Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8200/2020 от 16.07.2020

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33- 8200/2020

(Гр. дело 2-666/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.08. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Житниковой О.В., Чирковой И.Н.

при секретаре – Петровой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокуркина А.А. по доверенности адвоката Натаревича Д.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06. 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Кокуркину Александру Александровичу, Кокуркиной Анне Валериевне, Черновой Елене Владимировне и Толмачеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокуркина Александра Александровича, Кокуркиной Анны Валериевны, Черновой Елены Владимировны и Толмачева Константина Борисовича сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2035219,70 рублей, из которых: 1828873 рублей - задолженность по просроченному долгу, 50707,98 рублей - задолженность по просроченным процентам, 115791,28 рублей -задолженность по процентам за просроченный кредит, 36333,75 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 513,94 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество, квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая - 61,90 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кокуркину Александру Александровичу, Кокуркиной Анне Валериевне, Черновой Елене Владимировне и Толмачеву Константину Борисовичу, путем реализации её с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1815200 рублей.

Взыскать солидарно с Кокуркина Александра Александровича, Кокуркиной Анны Валериевны, Черновой Елены Владимировны и Толмачева Константина Борисовича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18035,01 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кокуркину А.А., Кокуркиной А.В., Черновой Е.В. и Толмачеву К.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кокуркиным Александром Александровичем, Кокуркиной Анной Валериевной, Черновой Еленой Владимировной, Толмачеву Константину Борисовичу заключен Кредитный договор № №, предметом которого является предоставление ОАО «НОМОС-БАНК» заемщикам кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

Кредитный договор был заключен на следующих основных условиях (п.1.1 кредитного договора):- сумма кредита 2000 000 рублей;- срок кредита: 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита;- процентная ставка по кредиту: 20,75 процентов годовых; Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является (п.1.4. Кредитного договора): - ипотека предмета залога - квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая-61,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>;

- страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк;- добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица первым выгодоприобретателем будет являться Банк; добровольное страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Квартира принадлежит ответчика на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обязательства по погашению ответчиками кредитной задолженности производится с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 2035219,70 рублей, из которых: 1828873 рублей - задолженность по просроченному долгу, 50707,98 рублей - задолженность по просроченным процентам, 115791,28 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, 36333,75 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 513,94 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2035219,70 рублей, госпошлину в размере 18035,01 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем реализации её с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1548000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Кокуркина А.А.( по доверенности ) адвокат Натаревича Д.О. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО Банк ФК Открытие (по доверенности) Маслова О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кокуркиным А.А., Кокуркиной А.В., Черновой Е.В., Толмачевым К.Б. заключен Кредитный договор № № предметом которого является предоставление ОАО «НОМОС-БАНК» заемщикам кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

Кредитный договор был заключен на следующих основных условиях (п.1.1 кредитного договора):- сумма кредита 2000 000 рублей;- срок кредита: 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита;- процентная ставка по кредиту: 20,75 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме.

Разделом 5 Кредитного договора «Ответственность Сторон» определена ответственность Ответчиков отвечать всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Кредитному договору, а именно:- при нарушении сроков возврата кредита Ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. Кредитного договора);- при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно п.3.13. Кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии с п.3.14. Кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.1.1. договора, на сумму кредита, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

В силу п.3.15. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; Во вторую очередь - начисленные проценты (при наличии); В третью очередь - сумма основного долга; В четвертую очередь - суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии); В пятую очередь - суммы начисленной неустойки (пени, штрафов).

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

а) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1. Договора.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора предусматривается право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 2035219,70 рублей, из которых: 1828873 рублей - задолженность по просроченному долгу, 50707,98 рублей - задолженность по просроченным процентам, 115791,28 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, 36333,75 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 513,94 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, по кредиту начисляются, предусмотренные договором проценты и пени.

С 01.01.2020г. процентная ставка по кредитному договору вновь установлена в размере 13,25 процента годовых, в связи с исполнением Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8. в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 Кредитного договора (что видно из прилагаемого расчета задолженности).

Банк заявляет только на 10 процентов от суммы начисленных пеней по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Со стороны Ответчиков каких-либо расчетов задолженности по кредитному договору, а также доказательств некорректности/ошибочности расчета задолженности, предоставленного Банком, не приобщено.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно допускали просрочку по внесению платежей по кредиту, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2035219,70 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, денежные средства, внесенные Ответчиками после даты расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ., подлежат учету в порядке исполнения, что не препятствует вынесению решения по делу о взыскании кредитной задолженности по состоянию на дату расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.

Согласно пп. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости спорной квартиры, производство которой было поручено ООО «Правовая Платформа».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая Платформа» №СЗ11-01-20 от 02.03.2020г. рыночная стоимость рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2269000 рублей (том 2 л.д.21-66).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, доводов о несоответствии судебного заключения требованиям закона не приводили, суд, руководствуясь названными выше требованиями закона, правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное ответчиком по договору имущество путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из 80% от её рыночной стоимости, указанной в заключение судебной оценочной экспертизы (2269000 рублей), которая будет составлять 1815200 рублей (2269000 рублей х 80% = 1815200 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 18035,01 рублей.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что расчёт истца не соответствует условиям договора, указал на то, что обоснованность применения процентной ставки за пользование кредитом в период с 01.12.2018г. по 01.01.2020г. в размере 18,75 процентов годовых подтверждается предоставленным в суд кредитным договором, в соответствии с которым:

- процентная ставка по кредиту: 20,75 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 13,75 процентов годовых - в период исполнения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию; 20,75 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию, 19,25 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию, но наличию титульного страхования; 15,25 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по титульному страхованию, но наличию личного страхования.

В связи с заключением между Заемщиком и Кредитором Соглашения о снижении процентной ставки по Кредитному договору, предусмотренная п.1.1. (и всеми его подпунктами) Кредитного договора процентная ставка по кредиту уменьшается на величину Скидки к базовой процентной ставке, указанную в Соглашении о снижении процентной ставки, а именно: уменьшается на 0,50 процентных пункта (п.1.1.4. Кредитного договора).

А также заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и представителем Заёмщика - Кокуркиным А.А. (Страхователь) Договором страхования (личное и имущественное страхование) №№, содержащим График страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), который также предоставлен в материалы дела (т. 2 л.д. 97-103).

Доказательств исполнения ответчиками условий, предусмотренных п.4.1.8 в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 Кредитного договора в период с 01.12.2018г. по 01.01.2020г., и необоснованности применения процентной ставки в размере 18,75 процентов годовых, в суд не представлено.

При этом, повышение процентной ставки за пользование кредитом связано с нарушением Заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8. в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 Кредитного договора зависимости от направления или не направления Банком в адрес Ответчика уведомления об этом.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности (состоящей из задолженности по основному долгу, процентам и пени), а соответственно и по дополнительным требованиям, срок исковой давности не истек.

Из представленного расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора началось с января 2016г.

Последний платеж в счет погашения основного долга (до ДД.ММ.ГГГГ.) произведен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 685,49 руб.; в счет погашения задолженности по процентам - ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12000 руб., в счет погашения задолженности по процентам за просроченный кредит - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 198,2 руб.; в счет погашения пени по задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88,45 руб.; в счет погашения пени по задолженности по процентам - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4,92 руб. (подтверждается предоставленным в суд вместе с иском расчетом задолженности и Справкой по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Реализуя свое право, Банк ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. После этого у ответчиков возникло обязательство по возврату всей суммы задолженности. Вся сумма задолженности вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Требования банка на момент подачи искового заявления, ответчики не исполнили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей началась у ответчиков из-за отсутствия информации о повышении процентной ставки, по причине не пролонгированного договора страхования, и отсутствии об этом сообщения от банка, были предметом судебного исследования, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что сумма задолженности по просроченным процентам, сумма задолженности по процентам за просроченный кредит, должна быть снижена судом не могут быть приняты во внимание, поскольку своего расчета в подтверждении своих доводов заявителем жалобы не представлено, судом таких оснований не установлено, как и оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, несостоятельна.

Согласно расчету задолженности, ответчики в течение 2016-2019г.г. многократно (систематически) допускали нарушение сроков внесения платежей, в том числе в течении нескольких месяцев подряд, в связи с чем, по договору начислялись пени и просроченные проценты.

Таким образом, размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчиков перед Банком составляет 2 035 219 руб.70 коп., что свидетельствует о значительности неисполненного денежного обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по мотивам указанным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06. 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кокуркина А.А. по доверенности адвоката Натаревича Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: