Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2024 ~ М-476/2024 от 24.01.2024

50RS0007-01-2024-000761-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024г                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.И,

с участием ответчика Зайцева А.П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2024 по иску ООО «Колибри» к Зайцеву А.По взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.По взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14.12.2018г за период по 05 января 2024г в размере 332 633, 78 руб, судебных расходов6526,34 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.01.2024г по дату фактического возврата кредита, неустойки (пени) по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начиная с 06.01.2024г до фактического возврата долга.

В обоснование своих заявленных требований истец указывает на то, что 14.12.2018г между АО КБ «Интерпромбанк» и ответчиком был заключен договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 249 000 руб, на срок 5 лет до 11.12.2023г под 23 % годовых. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство о внесении ежемесячных платежей, согласно графика платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику, однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Москвы от 16.08.2021 г. по делу № А40-127548/2021 АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка, протокол от 15.03.2023 г. № 76111-1, 21.03.2023 г. между АО КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 г. № 2023-2885/79 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 г. и № 2 от 18.04.2023 г.), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3172 кредитным договорам. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) объем прав требований, переданных от Цедента к Цессионарию определен приложениями № 1-25 к договору уступки. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб. (платежные поручения № 21 от 14.03.2023 г. и № 29 от 10.04.2023 г.). При таких обстоятельствах права требования Банка к Заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри».

ООО «Колибри» направило Заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик пояснил, что до отзыва лицензии у банка он исправно выполнял принятые на себя обязательства по договору. После отзыва лицензии у банка, получить реквизиты для погашения кредита, чтобы оставаться в графике, ему не удалось. Платить по кредиту он не отказывался, до отзыва лицензии у банка, до отзыва лицензии просрочек не было.

Его реальный доход в виде пенсии с региональной надбавкой составляет 23651, 97 руб., недвижимости на нем не числится, никакой иной собственностью он не обладает, учитывая его возраст, статус пенсионера, состояние его здоровья, отсутствия его вины в том, что не было возможности оплачивать кредит, просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, отказать во взыскании неустойки до даты погашения долга, отказать во взыскании процентов до даты погашения долга, в связи с истечением срока договора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав предоставленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 г. между АО КБ «Интерпромбанк» и ответчиком был заключен договор №№ предоставление кредита в рамках программы «Пенсионный», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 249 000 руб, на срок 6 лет под 23 % годовых (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39-86).

Согласно п. 2 Договора срок действия договора, срок возврата кредита определен 14. декабря 2023г (л.д. 36-38).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке со счета, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору до 14.04.2021г.

Согласно общедоступной информации, 16.04.2021 у АО КБ «Интерпромбанк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 г. по делу №А40-127548/2021 АО Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.19-20).

Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества адрес (Протокол от 15.03.2023 №76111-1) 21.03.2023 между АО Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (Цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2023 года № 2023-2885/79 (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2023 №1 и от 18.04.2023 №2), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 326 кредитным договорам (л.д.17-30).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию определен приложениями №1-25 к договору.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив стоимость уступленных прав (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору №№ полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредиту (текущие и просроченные), а также право на неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату 05.01.2024г составляет 332 633,78 руб., из которых: сумма основного долга — 166 681, 10 руб; сумма процентов за пользование денежными средствами – 103 859, 59 руб; пени по просроченному основному долгу – 37 226, 66 руб; пени по просроченным процентам – 24 866, 43 руб.( л.д. 87-93).

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом полностью доказаны заявленные требования.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по 05.01.2024г: 166 681, 10 руб. задолженность по кредиту; 103 859, 59 руб. – задолженность по процентам.

Размер задолженности по процентам, с учетом того, что договор действует до даты 14 декабря 2023г ( п. 2 Договора) подлежит взысканию до указанной даты, в связи с чем требования об оплате процентов до полного исполнения обязательств по договору не подлежит применению.

Укоммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» была отозвана 16.04.2021г, банк прекратил свою деятельность 16.04.2021г, истцом не предоставлены доказательства информирования ответчика о возможности исполнить свои обязательства иным способом до периода направления уведомления об уступке права требования, с предложением о возврате всей суммы займа и процентов по нему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по его неисполнению до периода отзыва лицензии у банка, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является пенсионером, с размером пенсии, фактически равному размеру прожиточного минимума в Московской области. Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая направлена на стимулирование исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание такой неустойки (до момента исполнения), приведет к нарушению прав ответчика. В настоящем случае кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы «пенсионный», что предполагала под собой выплату денежных средств ежемесячно по кредиту из получаемой пенсии, платеж был рассчитан минимальный и комфортный. Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истец не понес негативных последствий и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, а ответчик относится к социально не защищенной категории граждан с ограниченным источником дохода.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» к ответчику Зайцеву А.По взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) задолженность по кредитному договору №№ от 14.12.2018г по дату 05 января 2024г: 166 681руб. 10 коп, - просроченная задолженность по сумме кредита, 103 859, 59 коп. – проценты за пользование, 3000 руб.- неустойка (пени) на просроченную сумму долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 5 366 руб. 61 коп, итого надлежит взыскать 278 907 руб. 30 коп. (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семь рублей 30 копеек).

В удовлетворении неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.01.2024г по дату фактического возврата кредита, а также неустойки по ставке 0, 05% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности за период с 06.01.2024г по дату фактического возврата кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                    Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

18 марта 2024г