Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-655/2022 от 01.09.2022

61RS0022-01-2022-007854-35

к делу № 1-655-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог                                 18 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Шиманович А.А.,

защитника адвоката Романычева А.Г.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ИП Потерпевший №1 – Теплова В.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШИМАНОВИЧ А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шиманович А.А., имея умысел на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ему индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, в крупном размере, преследуя корыстную цель, являясь, согласно трудового договора от <дата>, продавцом-консультантом промтоваров (сантехника) в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда был переведён для осуществления трудовой деятельности со <дата>, будучи материально-ответственным лицом, согласно договору, заключённому с указанным индивидуальным предпринимателем о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, обязанный выполнять работу, непосредственно связанную с сохранением переданных ему подотчётных денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также связанную с приёмом, пересчётом, выдачей и хранением денежных средств и товарно-материальных ценностей, приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 материальных ценностей, в период с 08 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 право доступа к управлению программой 1С, связанной с приходом и расходом товаров в указанном магазине под учётной записью Шиманович А.А., для оформления чека продаж, чека на возврат товара, а также доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям.

После чего Шиманович А.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, получая от покупателей денежные средства за проданные товарно-материальные ценности, вносил их в кассу, затем используя программу 1С, в день продажи товара, в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, создавал фиктивные документы (чеки) о возврате товара от покупателей, которые распечатывал, подписывал, посылал на кассу (ККТ), где пробивал чек на возврат и формировал расходный кассовый ордер, тем самым обеспечив для себя доступ к получению денежных средств из кассы. То есть, Шиманович А.А. в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, под фиктивным предлогом возврата товара покупателями, изъял из кассы денежные средства в сумме 910 595,70 рублей, вверенные ему индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, которые присвоил, тем самым похитил и обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шиманович А.А. вину признал, от дачи показаний отказался.

Вина Шиманович А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шиманович А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с 08 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, он, работая продавцом консультантом, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получая от покупателей денежные средства за проданные товарно-материальные ценности, вносил их в кассу, затем используя программу 1С, в день продажи товара, создавал фиктивные документы (чеки) о возврате товара от покупателей, которые распечатывал, подписывал, посылал на кассу (ККТ), где пробивал чек на возврат и формировал расходный кассовый ордер, тем самым обеспечив для себя доступ к получению денежных средств из кассы. В указанный период он изъял из кассы денежные средства, под фиктивным предлогом возврата товара покупателями, тем самым похитив из кассы денежные средства в сумме 910 595,70 рублей, вверенные ему индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, которые присвоил, и истратил на личные нужды. На сегодняшний день он возместил причинённый ущерб в размере 300 000 рублей, оставшуюся сумму тоже обязуется вернуть (Т.3 л.д.25-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он работает у ИП «Свидетель №6 А.Г.» в сети магазинов «<данные изъяты>», осуществляет услуги по управлению сетью указанных магазинов. На должность продавец-консультант, был принят подсудимый, с которым был заключён трудовой договор от <дата>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, то есть он являлся материально-ответственным лицом. <дата> Шиманович А.А. был переведён для осуществления трудовой деятельности в магазин по адресу: <адрес>. Примерно в марте-апреле 2021 года им было замечено несовпадение наличие фактического товара с документальными остатками на складе, это выражалось в том, что по программе 1С товар числится в наличии, а по факту отсутствует на складских остатках магазина по адресу: <адрес>. В связи с чем, им были проверены фактичное наличие всего товара в магазине по <адрес>, а также движение товара, по которым возникали вопросы о его наличии на складе магазина. Были проверены регистры движения товара, где было выявлено, что товар продавался, далее делалась отмена (чек на возврат) тем самым, денежные средства не сдавались в кассу магазина, а товар обратно становился на складской учёт по адресу: <адрес>, что приводило к фактическому отсутствию товара на складе, а денежные средства присваивались Шиманович А.А. <дата> по указанию ИП Свидетель №6 А.Г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по магазину «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, за период работы Шиманович А.А. в указанном магазине с <дата> по <дата>, а в впоследствии вторая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что недостача ТМЦ по магазину «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, составила 910 595,70 рублей. Было установлено, что Шиманович А.А. за период работы с <дата> по <дата> в магазине по адресу: <адрес>, продал товар на сумму 910 595,70 рублей. Указанную сумму денежных средств присвоил из кассы, а документально провёл возврат товара от покупателя в магазин, чтобы у него была возможность взять из кассы указанную сумму денежных средств. На самом деле на сумму 910 595,70 рублей товар возвращён не был и на складе магазина отсутствовал, то есть, как купили покупатели товар и больше он в магазин не возвращался. ИП Свидетель №6 А.Г. был вынужден обратиться в полицию. Из кассы деньги Шиманович А.А. он никогда не разрешал брать;

- показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, директором торговой сети магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>, в том числе магазина на <адрес>. В 2019 году на работу был принят Шиманович А.А. на должность продавец-консультант, с ним был заключён трудовой договор от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. <дата> Шиманович А.А. был переведён для осуществления трудовой деятельности в магазин по адресу: <адрес>. <дата> была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по указанному магазину за период работы Шиманович А.А. в магазине с <дата> по <дата>, а в впоследствии вторая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что недостача ТМЦ по магазину «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, составила 910 595,70 рублей. Было установлено, что Шиманович А.А. за период работы с <дата> по <дата> в магазине по адресу: <адрес>, продал товар на сумму 910 595,70 рублей. Указанную сумму денежных средств присвоил из кассы, а документально провёл возврат товара от покупателя в магазин, чтобы у него была возможность взять из кассы указанную сумму денежных средств. На самом деле на сумму 910 595,70 рублей товар возвращён не был и на складе магазина отсутствовал. Поскольку Шиманович А.А. деньги ему не вернул, он был вынужден обратиться в полицию (Т.1 л.д.204-211, Т.3 л.д.9-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает у ИП «Свидетель №6 А.Г.» в должности старшего продавца, примерно с апреля 2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На основании трудового договора у ИП «Свидетель №6 А.Г.» работал ШИМАНОВИЧ А.А., а именно в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с <дата> по <дата>. Но в связи с тем, что в магазине расположенном по <адрес>, была нехватка рабочего персонала, то с <дата> Шиманович А.А. был переведён в магазин по адресу: <адрес>, где продолжил свою работу в должности старшего-продавца. В данном магазине он работал один. Примерно в мае 2021 года от сотрудников магазина ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где осуществлял свою работу Шиманович А.А., при проведении инвентаризаций была обнаружена огромная недостача товара и денежных средств. <дата> Шиманович А.А. был уволен по собственному желанию. Зарплата всем работникам всегда выплачивалась своевременно, задолженности нет (Т.1 л.д.239-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает у ИП «Свидетель №6 А.Г.» в должности старшего продавца. При этом, примерно с ноября 2020 года он был направлен в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в качестве стажёра продавца. На тот момент в магазине работал продавцом-консультантом Шиманович А.А. Он совместно с Шиманович А.А. стал работать по указанному адресу, при этом Шиманович А.А. практически каждый день отпускал его с работы раньше положенного времени, то есть он мог уйти с работы в 16.00 часов, в 16.30 часов, при том, что рабочий день до 18 часов 00 минут. Примерно в марте-апреле 2021 года им и Свидетель №1 было замечено несовпадение наличие фактического товара с документальными остатками на складе, это выражалось в том, что по программе 1С товар числится в наличии, а по факту отсутствует. В связи с чем, Свидетель №1 были проверены фактичное наличие всего товара в магазине по <адрес>, а также движение товара, по которым возникали вопросы о его наличии на складе магазина. Были проверены регистры движения товара, где было выявлено, что товар продавался, далее делалась отмена (чек на возврат) тем самым, денежные средства не сдавались в кассу магазина, а товар обратно становился на складской учёт, что приводило к фактическому отсутствию товара на складе, а денежные средства, как позже стало известно, присваивались Шиманович А.А., так как чеки о возврате делались под его учётной записью в компьютере и именно тогда, когда он отпускал его с работы или он был выходной. <дата> по указанию ИП Свидетель №6 А.Г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по магазину, а именно за период работы Шиманович А.А. в указанном магазине с <дата> по <дата>, была выявлена недостача товара на сумму 113 146 рублей. Ответственным за данную недостачу был Шиманович А.А., так как он был материально-ответственным лицом. Последний был согласен с данной недостачей но толком пояснить ничего не мог, от подписи в отчёте инвентаризации отказался, не говоря причин. Впоследствии он стал разговаривать с Шиманович А.А. и из разговора с ним сделал вывод, что последний за период работы с <дата> по <дата> в магазине по адресу: <адрес>, продал товар на сумму 113 146 рублей. Указанную сумму денежных средств присвоил из кассы, а документально провёл возврат товара от покупателя в магазин, чтобы у него была возможность взять из кассы указанную сумму денежных средств. Был установлен покупатель Свидетель №6, который <дата> приобрёл товар в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 10 604 рублей, кассовый чек выбит Шиманович А.А. Затем в этот же день, <дата> Шиманович А.А. оформлен товарный чек на возврат на сумму 7 990 рублей. Однако, указанный товар на складе отсутствовал. Когда Свидетель №1 связался с указанным покупателем, то он ему пояснил, что никакой товар в магазин не возвращал. Из чего они поняли, что 7 990 рублей были похищены, а именно присвоены Шиманович А.А., как и другие суммы. По указанию ИП Свидетель №6 А.Г. была проведена вторая инвентаризация за период работы Шиманович А.А. в магазине по адресу: <адрес>, а именно с <дата> по <дата>. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что недостача ТМЦ по магазину «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, составила 910 595,70 рублей. Ими был сделан вывод, что Шиманович А.А. за период работы с <дата> по <дата> в магазине по адресу: <адрес>, продал товар на сумму 910 595,70 рублей. Указанную сумму денежных средств присвоил из кассы, а документально провёл возврат товара от покупателя в магазин, чтобы у него была возможность взять из кассы указанную сумму денежных средств. На самом деле на сумму 910 595,70 рублей товар возвращён не был и на складе магазина отсутствовал. Лично он никогда из кассы денежные средства не брал, так как знает, что это подотчётные денежные средства и он за них несет материальную ответственность. Заработная плата всем продавцам всегда платилась исправно в том числе и Шиманович А.А. и никогда ему никто не говорил, что он может из кассы взять деньги в качестве аванса или зарплаты и соответственно он этого не делал (Т.1 л.д.245-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает у ИП «Свидетель №6 А.Г.» в должности старшего продавца, примерно с 2017 года в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в мае 2021 года к нему обратился Свидетель №1, с просьбой произвести инвентаризацию, посчитать товар, который расположен по адресу: <адрес>, так как по его мнению Шиманович А.А. похитил деньги в указанном магазине. По этой причине он с <дата> был направлен в магазин по адресу: <адрес>, для проведения инвентаризации и ревизии ТМЦ, в ходе которой было установлено, что за период времени с <дата> по <дата> недостача ТМЦ по магазину «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, составила 910 595,70 рублей. Ответственным лицом за недостачу в сумме 910 595,70 рублей является продавец консультант Шиманович А.А., был сделан вывод, что Шиманович А.А. за период работы с <дата> по <дата> в магазине по адресу: <адрес>, продал товар на сумму 910 595,70 рублей. Указанную сумму денежных средств присвоил из кассы, а документально провёл возврат товара от покупателя в магазин, чтобы у него была возможность взять из кассы указанную сумму денежных средств. На самом деле на сумму 910 595,70 рублей товар возвращён не был и на складе магазина отсутствовал (Т.2 л.д.7-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает у ИП «Свидетель №6 А.Г.» в должности продавца-консультанта, примерно с <дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На основании трудового договора у ИП «Свидетель №6 А.Г.» работал ШИМАНОВИЧ А.А., а именно в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с <дата> по <дата>. Но в связи с тем, что в магазине расположенном по <адрес>, была нехватка рабочего персонала, то с <дата> Шиманович А.А. был переведён в магазин по адресу: <адрес>, где продолжил свою работу в должности старшего- продавца. Примерно в мае 2021 года от сотрудников магазина ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где осуществлял свою работу Шиманович А.А., при проведении инвентаризаций была обнаружена огромная недостача товара и соответственно денежных средств. По этой причине с <дата> Шиманович А.А. был возвращён в магазин по <адрес>, где работало много работников, чтобы его могли контролировать. <дата> Шиманович А.А. на основании заявления был уволен по собственному желанию. Со стороны работодателя ИП Свидетель №6 А.Г. у него замечаний нет, зарплата всем работникам всегда выплачивалась своевременно, задолженности в этом плане нет, поэтому и Шиманович А.А., как и всем работникам своевременно выплачивалась зарплата (Т.2 л.д.18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он приобрёл товар на общую сумму 10 604 рублей. Отпускал ему этот товар продавец Шиманович А.А., который и консультировал его и деньги принимал. При расчёте он предоставлял скидочкую карту, оформленную на его имя. После того, как он приобрёл товар, он ушёл и больше ни в этот день, ни после, в магазин не возвращался. Товар он не возвращал, поэтому обратно денежные средства в размере 7 990 рублей не получал (Т.2 л.д.153-156);

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что недостача ТМЦ по торговой точке ИП Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата> составила 910 595,70 рублей. Ответственным лицом за недостачу является продавец консультант Шиманович А.А. (Т.2 л.д.110-144);

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что Шиманович А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Шиманович А.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.158-159);

- протоколом выемки и фототаблица от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты бухгалтерские документы ИП Свидетель №6 А.Г., подтверждающие недостачу товара (Т.1 л.д.215-218);

- протоколом выемки и фототаблица от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты бухгалтерские документы ИП Свидетель №6 А.Г., подтверждающие недостачу товара (Т.2 л.д.24-27);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компьютер «DELL», инвентарный № с установленной в нем программой 1С, при помощи которого Шиманович А.А. формировал фиктивные возвраты товара покупателями, создавая возможность изъять из кассы денежные средства, которые присвоил (Т.2 л.д.74-75);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе документы о принятии Шиманович А.А. на работу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от <дата>; приказ о переводе работника на другую работу от <дата>; отчёты и распоряжения о инвентаризации табели учёта рабочего времени сличительная ведомость результатов инвентаризации, сшивы оприходования товаров, сшивы платёжных поручений, расчётные листки ИП Свидетель №6 А.Г. по работнику Шиманович А.А., товарные чеки (Т.2 л.д.52-57);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,, в котором находится компьютер «DELL» инвентарный №, при помощи которого Шиманович А.А. совершал преступление. На стационарном компьютере установлена единая программа 1С. При входе в папку «Торговля 2019», на экране появились файлы, которые находятся в указанной папке, именно файлы ответственного лица «Шиманович Александр». Все виды документов связанные с приходом товара и расходом товара по торговой точке «<данные изъяты>» за период с <дата> и по <дата> делались под учетной записью ШИМАНОВИЧ А.А.. Документы, проведённые Шиманович А. А. каким либо изменениям или корректировкам не подвергались. Документы имеют все признаки целостности, то есть ни кем не редактировались, не изменялись. Так же в документах, находящиеся в базе/программе «1С» составленных, за период с <дата> и по настоящее время связанные с магазином Дзержинского 180, признаков изменения, корректировки, нарушения целостности документов выявлено не было. Документы имеют все признаки целостности (Т.2 л.д.76-79);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шиманович А.А. (Т.1 л.д49);

- копией отчёта по инвентаризации от <дата>, согласно которого в магазине ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, выявлена недостача на сумму 910 595,70 рублей (Т.1 л.д.107);

- актом № от <дата>, согласно выводам которого следует, что недостача ТМЦ по торговой точки ИП Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата> составила 910 595,70 рублей. Ответственным лицом за недостачу в сумме 910 595,70 рублей является продавец консультант Шиманович А.А. (т.1 л.д.181-187).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям у суда нет оснований, подсудимый, потерпевший и свидетели были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление при изложенных выше обстоятельствах. Кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, материалами уголовного дела, в том числе актом по итогам инвентаризации, заключениями экспертов.

Оценивая доказательства в виде заключения экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда их выводы сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Шиманович А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку вменяем, как во время совершения деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Действия подсудимого Шиманович А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шиманович А.А. имеет <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 тысяч рублей, представитель потерпевшего просил не лишать его свободы. Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Шиманович А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд считает возможным применить в отношении Шиманович А.А. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, с учетом материального положения Шиманович А.А., который имеет на иждивении троих детей, должны быть выплачены за счет средств Федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610595 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.2 ░.░.58-61), ░░░░░░░░░░ ░ ░░-1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░.2 ░.░.62-63), – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░ «DELL», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░