Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2019 ~ М-1462/2019 от 05.04.2019

КОПИЯ

Дело №

42RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке

01 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Романову Ю. А., Романовой В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водсервис-центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водсервис-центр» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» заключен договор цессии по которому истцу перешли права требования ООО «Водсервис-центр» к физическим лицам по оплате жку, в том числе к должнику Романову Ю.А. в размере 67 152,79 руб. До банкротства ООО «Водсервис-центр» являлось управляющей компанией и оказывало услуги по обслуживанию общего имущества МКД на основании решения общего собрания. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жку, задолженность составила 67 152,79руб. Судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с ответчика задолженность по жку в размере 81 555,25 руб., госпошлину 2 646,66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Романова В.В. в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Романов Ю.А., Романова В.В. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснили, что задолженность образовалось до 2013 года, когда дом обслуживала управляющая компания.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романова В.В. и Романов Ю.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа, согласно которому ООО «Водсервис-центр» обращался ранее с заявлением о взыскании задолженности по оплате жку с Романова Ю.А., при этом, в исковом заявлении истец не указывает период образования задолженности. Ответчик в материалы дела представил копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на содержание и ремонт общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «УК «Губерния-Центр», в соответствии с которыми, с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК «Губерния-Центр» приступила к обслуживанию общего имущества МКД по <адрес>, соответственно, все договоры обслуживания, заключенные с собственниками помещений ранее, с указанной даты расторгнуты, что также следует из сопроводительного письма ООО «Водсервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «УК «Губерния-Центр» акта приема-передачи документов, касающихся обслуживания общего имущества МКД по <адрес>.

Соответственно, задолженность по оплате жку перед ООО «Водсервис-Центр», могла образоваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Водсервис-центр» передало ООО «Нэйва» права требования ООО «Водсервис-центр» к физическим лицам в соответствии с реестром. Из реестра о задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на июнь 2017 года следует, что право требования ООО «Водсервис-центр» к должнику Романову Ю.А. также передано ООО «Нэйва» в сумме 67 152,79 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в октябре 2018 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданная новому кредитору, образовалась у Романова Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании данной задолженности кредитор впервые обратился за сроком исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит уважительности причин пропуска срока подачи иска. Сведений о признании долга должником в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в исковом заявлении не указал уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и в соответствии п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Романову Ю.А., Романовой В.В. о взыскании задолженности по оплате жку в размере 67 152,79 руб., суммы государственной пошлины 2 214,58 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Романову Ю. А., Романовой В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 152,79 руб., суммы государственной пошлины 2 214,58 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019.

Председательствующий: (подпись)           И.Г. Мухина