Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7195/2022 от 06.06.2022

Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-7195/2022

(Гр. дело № 2-832/2022) 63RS0039-01-2021-008230-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей Чадова А.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова В.А., действующего по доверенности – Виноградова Я.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бриль ФИО11 к Давыдову ФИО12 о защите чести и достоинства, охране изображения гражданина и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные Давыдовым ФИО13 10.12.2021 г. в сети «<данные изъяты>» с фотографией Бриль ФИО14 о том, что «вот эту женщину, не проживающую в этом доме, жители сфотографировали за срыванием уведомлений».

Взыскать с Давыдова ФИО15 в пользу Бриль ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Бриль ФИО17 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бриль Т.А. обратилась в суд с иском к Давыдову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 10.12.2021 г. в социальной сети «<данные изъяты>» ответчиком было размещено изображение (фотография) истицы и сообщение о том, что истец в доме <адрес> срывала уведомления об организации общего собрания собственников многоквартирного дома, что является ложной информацией, а сами обвинения являются голословными. Кроме того, ответчиком была размещена следующая фраза «Что это за женщина прекрасно знают и Администрация района, и ГЖИ, и прокуратура», что также, по мнению истца, выставляет её в недобром свете.

Утверждает, что никаких объявлений истца не срывала, согласия на размещения своего изображения не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Бриль Т.А. информацию, распространенную ответчиком 10.12.2021 г. в сети «<данные изъяты>», а именно: «Что это за женщина прекрасно знают и администрация района, и ГЖИ, и прокуратура. Вот эту женщину, не проживающую в этом доме жители сфотографировали за срыванием уведомлений и размещением других объявлений», просила суд взыскать с Давыдов В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также обязать Давыдова В.А. удалить фотографии с изображением Бриль Т.А. из сети «<данные изъяты>», разместить в сети «<данные изъяты>» опровержение ложной информации, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Давыдова В.А. - Виногорадов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение, которым исковые оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указал при этом, что в переписке в мессенджере «ФИО18» истец подтвердил наличие обстоятельств, о которых ответчиком размещена информация в сети «<данные изъяты>», признанная судом не соответствующей действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давыдова В.А. – Виноградов Я.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.03.2022 г. отменить, принять новое решение, которым в иске Бриль Т.А. отказать.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, в силу которой, в случае нарушения, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.12.2021 г. ответчик Давыдов В.А. в сети Интернет с использованием социальной сети "<данные изъяты>", распространил указанные в исковом заявлении спорные сведения; истец считает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и, кроме того, не соответствуют действительности.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком указанных сведений был подтвержден представленными доказательствами; судом обозревались указанная публикация, размещенная в социальной сети; каких-либо доказательств, опровергающих распространение ответчиком указанных сведений, представлено не было и в материалах дела не имеется, принадлежность и авторство публикации ответчиком не оспаривалось. Оценив собранные по делу доказательства, изучив оспариваемые сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные высказывания, опубликованные ответчиком в сети Интернет, не носят оценочного характера и содержат фактические сведения в форме утверждения, соответствие которых действительности проверено судом и ответчиком не подтверждено; исходя из контекста оспариваемой публикации, она не представляет собой субъективное мнение ответчика, его суждения о личности истца и его деятельности, в силу чего данные высказывания обоснованно признаны судом предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность подтвердить соответствие указанных сведений действительности, чего в настоящем деле сделано не было ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание истцом оспариваемых сведений. Ссылку ответчика на скриншот из мессенджера «Вайбер», как подтверждение данного обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не являлся участником данной переписки, само сообщение не содержит сведений о признании размещенной в нем информации. Кроме того, указанное доказательство не верифицировано ответчиком в установленном законом порядке и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанных высказываниях ответчика имеется негативная информация об истце, унижающая его честь и достоинство; такая информация, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, является порочащей, наносящей урон личным неимущественным правам истца, в связи чем судом обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова В.А. – Виноградова Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>