Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2024 ~ М-863/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1549/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001814-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2024 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никонову С. С.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Никонову С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на заключение с Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис №, страховые риски «Хищение» и «Ущерб». Объектом договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 307 000 рублей.

Б.Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства из-за противоправных действий Никонова С.С., в результате которых автомобиль получил механические повреждения. В обоснование наступления страхового случая потерпевшая предоставила все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и пешехода Никонова С.С., нарушившего пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ. За указанное нарушение Никонов С.С. был привлечен к административной ответственности.

В результате противоправных действий Никонова С.С. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актах о скрытых повреждениях.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере 259 424,52 рублей. Также САО «РЕСО-Гарантия» оплатило Б.Е.А. стоимость замены фары передней левой, фары передней правой и воздуховода радиатора в размере 147 910,50 рублей, поскольку возможность поставки указанных деталей у СТОА ООО <данные изъяты>» отсутствовала. Общая сумма убытков по данному страховому случаю составила 407 335,02 рублей.

Просит взыскать с Никонова С.С. убытки по страховому случаю в размере 407 335,02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 407 335,02 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Подпунктом «Б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, Б.Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении пешеход Никонов С.С. признан виновными в нарушении пункта 4.5 ПДД РФ, обязывающего пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода, не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из договора страхования КАСКО полис «РЕСОавто» № автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» страховые риски «Хищение» и «Ущерб» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просила направить автомобиль для ремонта на СТОА <данные изъяты> (л.д.9-10).

Перечень повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>» указан в акте осмотра транспортного средства и акте о скрытых повреждениях, ответчиком оспорен не был.Страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО <данные изъяты>», проводившей ремонт автомобиля в размере 259 424,52 рублей (л.д.26).

Кроме того, в качестве страхового возмещения, Б.Е.А. выплачена стоимость замены фары передней левой, фары передней правой и воздуховода радиатора в размере 147 910,50 рублей, поскольку возможность поставки указанных деталей у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Общая сумма убытков по данному страховому случаю составила 407 335,02 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина Никонова С.С. в произошедшем ДТП, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы. Таким образом, с ответчика Никонова С.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 407 335,02 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с Никонова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никонова С. С.ча (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки в размере 407335,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 рублей.

Взыскать с Никонова С. С.ча (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 407335,02 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина