Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2022 ~ М-2767/2022 от 31.03.2022

    Дело №

    УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                         06 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХЭНДИ» и ФИО2 заключен Договор лизинга № /далее – Договор/, по условиям которого ООО «ХЭНДИ» передало ответчику во временное пользование с последующим выкупом <данные изъяты>, черный, <данные изъяты> №, а ответчик в свою очередь обязался осуществлять лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в сроки, установленные договором. ООО «ХЭНДИ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не перечислил остаток выкупной стоимости и до настоящего времени оборудование не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХЭНДИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права кредитора по договору лизинга перешли к истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 13 200 рублей, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 2376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 рубля 37 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 48 717 рублей 90 копеек, убытки в размере 69 597 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХЭНДИ» и ответчиком ФИО2 заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ООО «ХЭНДИ» передало ответчику во временное пользование с последующим выкупом <данные изъяты>, черный, <данные изъяты> /л.д.17-24/.

ООО «ХЭНДИ» исполнило обязательства по передаче предмета лизинга ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

В соответствии с п 2.4 Договора лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять оборудование во временное владение и пользование и оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался оплатить аванс в день подписания акта приемки-передачи оборудования в размере 23 199 руб., до ДД.ММ.ГГГГ внести платеж в размере 23 199 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ внести выкупную стоимость в размере 23 199 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора, в случае просрочки внесения платежей, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 Договора в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, не осуществил выкуп оборудования и не вернул его назад, лизингодатель вправе требовать погашения задолженности и оплаты 70% штрафа в размере от начальной стоимости оборудования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не оплачены денежные средства по Договору в размере 13 200 рублей, а также не возвращен предмет лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХЭНДИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого ООО «ХЭНДИ» уступило ИП ФИО1 право требования выплаты с должника ФИО2 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных санкций /л.д.32-36/.

На основании п. 10.2.3 и п. 10.3 Договора лизинга истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и вернуть оборудование, которая была оставлена ответчиком без ответа /л.д. 26/.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 13 200 рублей, неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 2376 рублей, штрафа в сумме 48 717 рублей 90 копеек, убытков в размере 69 597 рублей.

При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен арифметически и признан правильным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102,37 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-44, 45/.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 /тринадцать тысяч двести/ рублей, неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 2376 /две тысячи триста семьдесят шесть/ рублей, штраф в сумме 48 717 /сорок восемь тысяч семьсот семнадцать/ рублей 90 копеек, убытки в размере 69 597 /шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 /одна тысяча сто два/ рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 /десять тысяч/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 /три тысячи девятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 13 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.