Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 21.08.2023

Дело № 10-4/2023

Апелляционное постановление

г. Звенигово      07 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л., осужденной Никитиной С.В., защитника – адвоката Пахмутова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьевой А.И., апелляционной жалобе защитника Пахмутова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Никитина С. В., <.....>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.....>.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Никитина С.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено Никитиной С.В. при следующих обстоятельствах.

В период с октября по ноябрь 2021 года индивидуальный предприниматель БДЕ, действующий по просьбе своей знакомой индивидуального предпринимателя Никитиной С.В., и директор МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» ПИВ заключили договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, датированный <дата>, на общую сумму <.....>, согласно которому в числе прочих работ необходимо выполнить ремонтные работы, связанные с устройством покрытий полов из линолеума.

Локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора подряда, предусмотрено, что устройство покрытий полов из линолеума на площади 418 м? должно быть произведено с использованием коммерческого линолеума сметной стоимостью <.....> за 1 м? общей стоимостью <.....>.

Согласно устной договоренности, достигнутой между индивидуальными предпринимателями Никитиной С.В., БДЕ и директором МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» ПИВ, все предусмотренные договором подряда ремонтные работы фактически должны быть выполнены не индивидуальным предпринимателем БДЕ, а индивидуальным предпринимателем Никитиной С.В. без заключения договоров подряда или субподряда между индивидуальными предпринимателями.

После этого, Никитина С.В., приступив к выполнению ремонтных работ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана директора МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» ПИВ произвела замену предусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом коммерческого линолеума стоимостью <.....> за 1 м? на более дешевый полукоммерческий линолеум стоимостью <.....> за 1 м?, уложив его на площади 397 м?, израсходовав на данные ремонтные работы <.....>, вместо предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом <.....>, стоимость которых фактически оказалась на <.....> меньше, указанной в сметном расчете, не внеся соответствующие корректировки в смету и не ставя об этом в известность заказчика работ ПИВ

В дальнейшем Никитина С.В. путем обмана ввела в заблуждение заказчика ПИВ относительно произведенной замены линолеума, не соответствующего смете, в связи с чем последняя, не осведомленная о преступных намерениях Никитиной С.В., подписала акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых лично указала о применении при выполнении вышеуказанных работ материалов в объемах и расценках, соответствующих стоимости локального ресурсного сметного расчета к договору подряда, после чего 29 и <дата> на основании выставленных счетов и оформленных платежных поручений администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл на расчетный счет БДЕ были перечислены денежные средства за выполненные Никитиной С.В. по вышеуказанному договору подряда ремонтные работы в сумме <.....>, из которых <.....> Никитина С.В. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» материальный ущерб.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Никитина С.В. вину в совершении преступления не признала, привела в обоснование своей позиции доводы о том, что замена линолеума на более дешевый и с худшими характеристиками была согласована с заказчиком, полученную от стоимости линолеумов разницу денежных средств она не похитила, а израсходовала на выполнение иных ремонтных работ в библиотеке по месту исполнения договора подряда.

В апелляционной жалобе защитник Пахмутов С.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая фактические обстоятельства замены предусмотренного сметой линолеума на более дешевый и с худшими характеристиками, защитник указывает на то, что Никитиной С.В. вопреки требованиям уголовного закона вменено совершение мошенничества одновременно двумя способами – путем обмана и злоупотребления доверием, выводы суда о наличии у Никитиной С.В. корыстного мотива какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поскольку само по себе приобретение линолеума меньшей стоимостью не свидетельствует о хищении полученных от разницы в стоимости денежных средств, так как фактически данные денежные средства были потрачены Никитиной С.В. на выполнение иных условий договора подряда, а не обращены в свою пользу. Передача БДЕ денежных средств Никитиной С.В. не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями, кроме того, денежные средства им Никитиной С.В. были переданы не полностью.

Из жалобы защитника следует, что момент возникновения умысла у Никитиной С.В. на хищение не установлен, осужденная не присутствовала при выборе линолеума, а лишь приобрела его, после того как он был выбран заказчиком ПИВ Никитина С.В. не имела возможности совершить преступление, поскольку не могла знать, что составленная ею смета не будет проходить проверку на ценообразование. Локальным ресурсным сметным расчетом не были предусмотрены требования к качественным и функциональным характеристикам использованных материалов и подобные характеристики не определяло указание шифра расценки <дата>

Приводятся доводы о том, что замена линолеума была заранее согласована с заказчиком ПИВ, в приговоре не дана оценка показаниям ЛАН и МВА о том, что при выполнении работ возможно внесение изменений в смету. Действиями Никитиной С.В. не был причинен материальный ущерб муниципальному образованию и муниципальному учреждению, поскольку осужденная самостоятельно и за свой счет устранила все выявленные при эксплуатации линолеума недостатки, поэтому в рассматриваемом случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева А.И. просит приговор суда отменить, поскольку судом при описании преступления не указано на формирование мотивов и целей реализации преступного посягательства, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не принято в полной мере решение о гражданском иске, судом не приведено каких-либо суждений при принятии по нему решения.

В своих возражениях представители потерпевшего указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии в произошедшем не преступления, а гражданско-правовых отношений при реализации договорных обязательств.

Помощник прокурора Кондратьева А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу заявила о необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пахмутов С.С., осужденная Никитина С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Зайцев М.Л. с апелляционной жалобой не согласился, полагает приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Представители потерпевшего ЗЛА и ПИВ в судебное заседание суда апелляционной не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника и осужденной, выводы суда о виновности Никитиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют, предположений в выводах суда не содержится.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитника о невиновности Никитиной С.В. в совершении преступления и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Никитиной С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПИВ, согласно которым в октябре - ноябре 2021 года ею как директором МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» с индивидуальным предпринимателем БДЕ был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту в здании МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» на общую сумму около <.....>, согласно которому в числе прочих работ необходимо было выполнить ремонтные работы, связанные с устройством покрытий полов из линолеума. Перечень материалов и работ был определен локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Несмотря на то, что данный договор подряда был заключен с индивидуальным предпринимателем БДЕ, все работы по нему были выполнены индивидуальным предпринимателем Никитиной С.В., выполнявшей в то время и иные ремонтные работы в библиотеке. Подписание вышеуказанного договора с БДЕ также было организовано Никитиной С.В., поскольку с БДЕ она ни разу лично не встречалась. Строительные материалы при осуществлении ремонта в библиотеке закупались согласно условиям договора подряда подрядчиком, у нее лишь уточнялся цвет материалов, а за их качество отвечал подрядчик. Она не обладает техническими познаниями, поэтому в этом вопросе полностью доверяла Никитиной С.В., которая сообщила ей, что все материалы соответствуют предъявляемым к ним нормам и качеству. Она действительно принимала участие в выборе линолеума, который необходимо было уложить на пол в библиотеке, однако выбирала его по цвету, не вникая в эксплуатационные характеристики, полагала, что предложенные ей образцы соответствуют качеству и стоимости, предусмотренным сметой. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат также были подписаны без проверки соответствия уложенного на пол линолеума смете. О том, что фактически Никитиной С.В. уложен линолеум более дешевый, чем линолеум, предусмотренный сметой, она узнала значительно позднее, после того, как уложенный линолеум начал вздуваться. Оплата по вышеуказанному договору подряда была осуществлена администрацией Звениговского муниципального района полностью, какие-либо изменения в смету Никитиной С.В. в процессе работ не инициировались. В последующем Никитина С.В. пояснила ей, что при выполнении договора подряда были выполнены и иные работы, однако какие именно и в каком объеме не знает, так как никаких документальных подтверждений этому не имеется.

Показаниями представителя потерпевшего ЗЛА, свидетелей КАА (руководителя отдела культуры администрации Звениговского муниципального района), АМА (главного бухгалтера отдела культуры администрации Звениговского муниципального района), КНЮ (заместителя директора МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека»), СВА (заведующей методическим отделом МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека»), ОАМ (администратора МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека»), ГАВ (библиотекаря МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека»), которые дали аналогичные с ПИВ показания.

Показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя БДЕ, согласно которым в 2021 году от его имени по просьбе Никитиной С.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», которые фактически выполнить должна была сама Никитина С.В. По какой причине последняя не стала лично заключать договор подряда не вникал, с заказчиком не встречался, каких-либо работ в библиотеке не проводил и приобретением строительных материалов не занимался, а лишь предоставил Никитиной С.В. свои реквизиты для оформления необходимых документов и сдачи отчетности по выполненным работам. 29 и <дата> ему на расчетный счет во исполнение вышеуказанного договора были перечислены денежные средства в сумме <.....>, из которых <.....> он передал Никитиной С.В., а оставшиеся денежные средства по договоренности с Никитиной С.В. оставил себе для расчета с налоговыми органами.

Показаниями свидетеля БСВ – начальника отдела № УФК по <адрес> Эл, согласно которым все денежные средства, выделенные на ремонт МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», в том числе по договору подряда с индивидуальным предпринимателем БДЕ, израсходованы по целевому назначению в полном объеме.

Показаниями свидетелей индивидуальных предпринимателей ГШР и ЕЕА, согласно которым практически все ремонтные работы в 2021 году в здании МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», в том числе по заключенным с ними договорам подряда, осуществлялись индивидуальным предпринимателем Никитиной С.В., ею же были и получены по ним денежные средства.

Показаниями свидетеля ЛАВ, из которых следует, что он является родным братом Никитиной С.В., по ее просьбе осуществлял контроль за ходом работ в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека». Лично участия в укладке линолеума не принимал, однако по просьбе Никитиной С.В. привозил менеджера магазина «<.....>» в <адрес> для выбора ПИВ расцветки линолеума.

Показаниями свидетеля БМВ – менеджера магазина «<.....>», согласно которым осенью 2021 года он по просьбе ЛАВ предложил ПИВ различные цвета линолеума, относящегося к категории полукоммерческого. О том, что на ремонтируемый объект необходим именно полукоммерческий линолеум, ему сообщил представитель подрядчика, ПИВ вопросы о конкретных характеристиках предлагаемого линолеума не задавала и не выясняла к какому именно типу он относится.

Показаниями свидетеля ПЕВ, согласно которым в конце 2021 года он по просьбе Никитиной С.В. в магазине «<.....>» произвел покупку полукоммерческого линолеума марки «Master» для укладки в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека». Фактически сметой для укладки в библиотеке был предусмотрен коммерческий линолеум, однако Никитина С.В. дала распоряжение купить именно полукоммерческий, сообщив о том, что изменение в смете об этом должным образом согласовано. Так как Никитина С.В. полностью вела ремонтные работы в библиотеке, он выполнил ее распоряжение.

Показаниями свидетеля НГИ, из которых следует, что в 2021 году по указанию Никитиной С.В. осуществлял укладку линолеума в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека».

Показаниями свидетеля БВВ, согласно которым он осуществлял строительной контроль за ремонтными работами, проводившимися в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека». При приемке работ цена, указанная в акте приемки выполненных работ, совпадала с ценой, указанной в смете к договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем БДЕ, однако соответствует ли фактически уложенный линолеум линолеуму, отраженному в смете, не проверял.

Соглашением о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № от <дата>, согласно которому между Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключено соглашение о предоставлении из Республиканского бюджета Республики Марий Эл в 2021 году бюджету Звениговского муниципального района Республики Марий Эл межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на создание модельных муниципальных библиотек за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях реализации национального проекта «Культура», общим объемом бюджетных ассигнований 10 000 000 (т. 1 л.д.45-50).

Соглашением о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению Звениговского муниципального района Республики Марий Эл субсидий из бюджета Звениговского муниципального района на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № от <дата>, согласно которому между отделом культуры администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» заключено соглашение о предоставлении из бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в 2021 году субсидии на создание модельных муниципальных библиотек за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в размере <.....> (т. 1 л.д.71-77).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от <дата>, согласно которой основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. «Работы строительные отделочные», дополнительный вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (т. 1 л.д.128-131).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от <дата>, согласно которой основной вид деятельности индивидуального предпринимателя БДЕ «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительный вид деятельности «Работы строительные отделочные» (т. 1 л.д.195-198).

Договором подряда на выполнение работ по текущему ремонту МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (5 этап), заключенным <дата> между МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» в лице директора ПИВ и индивидуальным предпринимателем БДЕ, на общую сумму <.....>, согласно которому в числе прочих работ необходимо выполнить ремонтные работы, связанные с устройством покрытий полов из линолеума. Локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора подряда, предусмотрено, что устройство покрытий полов из линолеума на площади 418 м? должно быть произведено с использованием коммерческого линолеума сметной стоимостью <.....> за 1 м? общей стоимостью <.....>.

Договором подряда установлено, что подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором; работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат; любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (т. 3 л.д. 179-181).

Актом приемки выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, счетами № от <дата>, № от <дата>, согласно которым заказчик МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» в лице директора ПИВ и индивидуальный предприниматель БДЕ подписали акт и справку о том, что во исполнение вышеуказанного договора подряда от <дата> подрядчиком в числе прочих работ в здании библиотеки осуществлены ремонтные работы по устройству покрытий полов из линолеума на площади 418 м? с использованием коммерческого линолеума стоимостью <.....> за 1 м? на общую сумму <.....> (т. 3 л.д. 182-185).

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, согласно которым финансовым отделом администрации Звениговского муниципального района произведена оплата индивидуальному предпринимателю БДЕ по договору подряда от <дата> за текущий ремонт МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» в соответствии с условиями договора подряда от <дата> <.....> (т. 2 л.д. 103, 104).

Товарной накладной № от <дата>, из которой следует, что индивидуальный предприниматель Никитина С.В. приобрела у индивидуального предпринимателя МЕВ линолеум марки «<.....>» в количестве 6 рулонов общей площадью 666 м? стоимостью <.....> за 1 м? (т. 3 л.д. 123).

Актом обследования помещения от <дата> с приложенными документами, согласно которому в помещении МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» изъят фрагмент напольного покрытия – линолеума марки «<.....>», уложенного при исполнении договора подряда, заключенного <дата> с индивидуальным предпринимателем БДЕ (т. 1 л.д. 203-205, 206, 207-208).

Заключением экспертизы № от <дата>, проведенной с осмотром экспертом СВЕ помещения МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», показаниями эксперта СВЕ, которыми установлено, что уложенный в МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» при исполнении договора подряда от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем БДЕ, линолеум относится к коллекции «<.....>», который не соответствует линолеуму, указанному в актах приемки выполненных работ (т. 2 л.д.78-98).

Показаниями специалиста УАВ, согласно которым указанный в смете к договору подряда от <дата> линолеум с отраслевым шифром <дата>.04-0097 относится к коммерческому гетерогенному: «Таркетт ехтра, акустический», общей толщиной 3,3 мм, толщиной защитного слоя 0,7 мм, класс 34, срок службы 15 лет. Характеристики фактически уложенного в библиотеке полукоммерческого линолеума «<.....>» отличаются от указанного в смете, поскольку фактически уложенный линолеум имеет более низкие характеристики, так как срок его службы значительно меньше, толщина защитного слоя составляет не 0,7 мм, а 0,4 мм.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что защитником и осужденной не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с заменой предусмотренного сметой линолеума на более дешевый, ими приводятся доводы о том, что замена данного строительного материала была произведена по соглашению с заказчиком ПИВ, а полученная от покупки более дешевого линолеума разница в размере <.....> была не похищена Никитиной С.В., а израсходована на производство дополнительных ремонтных работ, в том числе связанных с ремонтом электропроводки.

Фактическое исполнение заключенного с индивидуальным предпринимателем БДЕ <дата> договора подряда индивидуальным предпринимателем Никитиной С.В. ни защитником, ни осужденной также не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Никитиной С.В. являются необоснованными, они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Так, как следует, из показаний представителей потерпевшего ПИВ и ЗЛВ, действительно, при осуществлении ремонтных работ с Никитиной С.В. обсуждались определенные вопросы, связанные с характеристиками подлежащего укладке линолеума, однако они не касались его замены на более дешевый.

Более того, согласно показаниям представителя потерпевшего ПИВ, предложенные ей Никитиной С.В. варианты линолеума она выбирала исходя из понравившегося ей цвета, не придавая особого значения его характеристикам, полагаясь в этом вопросе на подрядчика, поэтому не знала о том, что выбранный ею линолеум имеет более низкую цену от линолеума, предусмотренного сметой, сама Никитина С.В. данную информацию не сообщала.

Вопреки доводам жалобы, из показаний ПИВ и ЗЛА очевидно следует, что осужденной до заказчика не доводились сведения о том, что Никитиной С.В. на приобретение напольного покрытия затрачено не <.....>, как предусмотрено сметой, а лишь <.....>. Как ПИВ, так и ЗЛА показали, что узнали о фактической цене уложенного линолеума только весной 2022 года в процессе устранения выявленных недостатков и проведения соответствующей проверки правоохранительными органами.

Указанное объективно подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, из которых следует, что подрядчиком ремонтные работы якобы выполнены в строгом соответствии со сметой, в частности, указано на то, что при укладке напольного покрытия на площади 418 м? использован именно коммерческий линолеум стоимостью <.....> за 1 м?, на приобретение которого подрядчиком потрачено <.....>.

Из показаний ПИВ следует, что вышеуказанные акты и справку она подписала без проверки фактически использованного при ремонте напольного покрытия, поскольку полагала, что по цене оно соответствует напольному покрытию, предусмотренному сметой.

После подписания вышеуказанных документов заявленная в договоре стоимость ремонтных работ была оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме, в том числе и образовавшаяся разница в стоимости уложенного линолеума в размере <.....>, что объективно свидетельствует о причинении потерпевшему прямого материального ущерба на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя отдела культуры администрации Звениговского муниципального района КАА, главного бухгалтера отдела культура администрации Звениговского муниципального района АМА, заместителя директора МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» КНЮ, заведующей методическим отделом МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» СВА, администратора МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» ОАМ, библиотекаря МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» ГАВ, из которых также следует, что со стороны подрядчика сведения о замене линолеума на более дешевый до заказчика за весь период проведения работ не доводились. При приемке выполненных работ информация об имеющихся в смете расхождениях по фактически использованным строительным материалам заказчиком до них не доводилась.

Из показаний свидетеля ПЕВ следует, что именно Никитина С.В. дала ему указание приобрести в магазине «<.....>» не коммерческий линолеум, как предусмотрено сметой, а полукоммерческий, пояснив при этом, что данная замена ею должным образом согласована.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно Никитиной С.В. было принято решение о замене предусмотренного сметой линолеума на более дешевый в целях хищения полученной разницы предусмотренных сметой денежных средств с использованием при этом обмана представителей потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что локальным ресурсным сметным расчетом не были предусмотрены требования к качественным и функциональным характеристикам использованных материалов какого-либо правового значения не имеют, поскольку в локальном ресурсном сметном расчете была установлена конкретная цена подлежащего укладке линолеума – <.....> за 1 м?, именно в соответствие с данной ценой из бюджета выделены денежные средства на приобретение линолеума в размере <.....>, которые согласно изготовленным лично Никитиной С.В. в целях обмана представителей потерпевшего акту приемки выполненных работ от <дата>, справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, счетами № от <дата>, № от <дата>, на данные цели якобы были израсходованы полностью.

В этой связи необходимо отметить, что Никитина С.В. осуждена именно за хищение полученной разницы денежных средств, а не за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Доводы жалобы о том, что полученная от покупки более дешевого линолеума разница в размере <.....> была не похищена Никитиной С.В., а потрачена на производство дополнительных ремонтных работ, в том числе связанных с ремонтом электропроводки, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными сведениями.

Так, представленный Никитиной С.В. в обоснование данных доводов локальный ресурсный сметный расчет, куда по ее утверждению были использованы денежные средства, оставшиеся после покупки линолеума, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства фактически были израсходованы при производстве ремонтных работ в библиотеке в указанный в описательной части приговора период времени совершения преступления - с 16 по <дата> (период с начала выполнения работ до осуществления полного расчета с подрядчиком), в нем отсутствуют сведения о том какие именно дополнительные, не предусмотренные сметой или иными договорами подряда, виды работы и в каком объеме были выполнены Никитиной С.В. в интересах МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», как не представлены подсудимой и дополнительные соглашения с заказчиком о перераспределении предусмотренных сметами денежных средств.

Действительно, из показаний ПИВ и ЗЛА следует, что Никитина С.В. намеревалась выполнить дополнительные ремонтные работы, однако какие именно работы она намеревалась выполнить, их объем, характер и стоимость, а также были ли они выполнены в действительности, им не известно, все эти разговоры носили общий и неопределенный характер.

Ссылка защитника в жалобе на показания свидетелей ЛАН и МВА о возможном отступлении от смет не свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку любые отступления от ранее утвержденных подрядчиком и заказчиком смет должны быть согласованы с заказчиком с доведением до него достоверной информации, чего в рассматриваемом случае Никитиной С.В. сделано не было.

В этой связи необходимо отметить, что дополнительных соглашений по ранее утвержденным сметам, а также документальных или иных сведений, позволяющих прийти к выводу об израсходовании на нужды библиотеки полученных от разницы в цене линолеума <.....>, в материалах дела не содержится, ни защитником, ни подсудимой, ни представителями потерпевших не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанными денежными средствами, перечисленными БДЕ заказчиком во исполнение договора подряда, Никитина С.В. распорядилась именно по своему усмотрению, то есть совершила их хищение путем мошенничества, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Никитина С.В. не имела возможности совершить хищение, поскольку не могла знать о том, что составленная ею смета не будет проходить проверку на ценообразование, об изначально неверно установленной в смете цене линолеума и другие, какого-либо правового значения не имеют, поскольку мошенничество Никитина С.В. совершила путем замены предусмотренного сметой линолеума на более дешевый с обращением в свою пользу полученной разницы денежных средств, используя при этом обман представителей потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы защиты об отсутствии доказательств обращения Никитиной С.В. в свою пользу денежных средств, вырученных от разницы в стоимости линолеума, предусмотренного сметой и фактически приобретенного, являются необоснованными, поскольку получение БДЕ предусмотренных договором подряда денежных средств в размере <.....>, в которые была включена разница в стоимости линолеума в размере <.....>, объективно подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, согласно которым финансовым отделом администрации Звениговского муниципального района в полном объеме произведена оплата индивидуальному предпринимателю БДЕ по договору подряда от <дата> за текущий ремонт МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» <.....>, а также показаниями самого БДЕ об этом.

Передача БДЕ Никитиной С.В. <.....>, а не <.....> не свидетельствует о том, что вышеуказанными денежными средствами осужденная распорядилась не по своему усмотрению, поскольку согласно показаниям БДЕ о таком расчете с Никитиной С.В. он договорился изначально при согласовании условий заключения договора подряда на его имя с перечислением на его расчетный счет заработанных денежных средств и необходимостью в связи с этим осуществления им в последующем возможных налоговых выплат.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что перечисленные БДЕ во исполнение условий договора подряда <.....>, входящих в общую сумму <.....>, Никитина С.В. похитила, являются верными.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в том, что БДЕ передал Никитиной С.В. перечисленные ему денежные средства, также не имеется, факт передачи денег объективно подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Утверждения защитника и представителей потерпевшего о том, что действиями Никитиной С.В. не был причинен материальный ущерб МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» по причине самостоятельного и за свой счет устранения осужденной всех выявленных при эксплуатации линолеума недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как было указано выше, полученную в результате обмана представителей потерпевшего разницу в цене линолеума в размере <.....>, являющихся не личными денежными средствами ПИВ или ЗЛА, а средствами бюджета, Никитина С.В. потратила не на нужды МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», а обратила в свою пользу.

Совершение Никитиной С.В. за свой счет действий, направленных на устранение выявленных дефектов уложенного напольного покрытия, осуществленных в связи с направленными заказчиком претензиями, никаким образом не влияет на установленные судом фактические обстоятельства совершенного ею мошенничества, поскольку данные работы были проведены осужденной во исполнение заключенного договора подряда и в предусмотренный данным договором гарантийный период. Вышеуказанные действия свидетельствуют не об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, а о предпринятых ею мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с достаточной полнотой указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Размер причиненного преступлением материального ущерба определен судом правильно - <.....>, который складывается из следующего: <.....> (выделенная сметой сумма бюджетных денежных средств на покупку коммерческого линолеума) - 397 м2 (площадь фактически уложенного линолеума) * 1,25 (коэффициент расхода линолеума) * <.....> (стоимость 1 м2 фактически купленного Никитиной С.В. полукоммерческого линолеума) * 1.02 (коэффициент заготовительно-складских расходов) * 1.05 (коэффициент транспортных расходов).

Таким образом, верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Никитиной С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, квалифицируя действия Никитиной С.В. как мошенничество, совершенное наряду с обманом путем злоупотребления доверием, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела следует, что хищение денежных средств заказчика ремонтных работ Никитиной С.В. совершено путем умолчания ею об истинных фактах, в частности, о стоимости фактически уложенного напольного покрытия, имеющего цену значительно ниже предусмотренной сметой, в целях последующего хищения полученной разницы денежных средств, то есть путем обмана.

Поскольку при совершении мошенничества осужденная фактически не использовала доверительные отношения с владельцем имущества или иными лицами, уполномоченными принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, указание о совершении Никитиной С.В. хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Никитиной С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: <.....>

В судебном заседании установлено, что Никитина С.В. за свой счет предприняла меры к устранению выявленных дефектов уложенного в нарушении сметы напольного покрытия, в том числе собственными средствами осуществила его проклейку, однако данные действия осужденной в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны судом смягчающим обстоятельством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает также обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Никитиной С.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В то же время, предусмотренных уголовным законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку причиненный потерпевшему прямой материальный ущерб в размере <.....> до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной С.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения Никитиной С.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом была принята во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения осужденной дохода, наличие иждивенцев, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на такой способ мошенничества как злоупотребление доверием, а также в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством совершение Никитиной С.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, размер назначенного осужденной штрафа подлежит снижению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заместителем прокурора <адрес> Республики Марий Эл в защиту интересов МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» предъявлен гражданский иск о взыскании с Никитиной С.В. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <.....>.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с Никитиной С.В. в пользу МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека», признанной по данному уголовному делу потерпевшим, <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о привлечении Никитиной С.В. в качестве гражданского ответчика судом первой инстанции не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска прокурора о возмещении имущественного вреда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, состоявшийся в отношении Никитиной С.В. приговор в части взыскания с нее <.....> в пользу МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» необходимо отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Пахмутова С.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Кондратьевой А.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Никитиной С. В. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Никитиной С.В. мошенничества путем злоупотребления доверием.

Признать смягчающим наказание обстоятельством совершение Никитиной С.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить размер назначенного Никитиной С.В. штрафа с <.....> до <.....>.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл в защиту интересов МБУК «Звениговская межпоселенческая библиотека» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Никитиной С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                      А.В.Смирнов