Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2020 от 13.04.2020

УИД 78MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Иванов Д.В.

16 апреля 2020 года                          дело № 11-225/20

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Журавлевой Е.С. в пользу взыскателя Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 884 руб. 13 коп., пени в размере 1 804 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 635 руб.

Впоследующем, Товарищество собственников жилья «Солидарности 14/1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В частной жалобе Товарищество собственников жилья «Солидарности, 14/1» просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм права.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Е.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Журавлевой Е.С. в пользу взыскателя Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 884 руб. 13 коп., пени в размере 1 804 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга от Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» поступило заявление о взыскании с Журавлевой Е.С. судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование указанного заявления взыскатель указал, что для подготовки и подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа и приложений к нему о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме взыскателя, взыскатель заключил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «Комплекс Консалт» (далее по тексту – Исполнитель). Согласно договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приложения № к нему, взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг Исполнителя по взысканию задолженности должника в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1», мировой судья исходил из того, что одним из критериев распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного материально-правового спора, а приказное производство является бесспорным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о распределении судебных расходов, понесенных Товариществом собственников жилья «Солидарности, 14/1», в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с данной частной жалобой.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Солидарности, 14/1» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, по которому мировым судьей ранее был вынесен судебный приказ. С указанным заявлением взыскатель обратился ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вопрос взыскания расходов, понесенных взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника, подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

Требования о распределении судебных расходов, заявленные взыскателем неправомерно были рассмотрены судом первой инстанции в рамках гражданского дела № по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» о взыскании указанных расходов (убытков взыскателя) должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, вышеуказанные требования Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Солидарности, 14/1» в рамках гражданского дела № - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░, 14/1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.