Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-215/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2.6 – 169 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 3 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2022-000227-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04 июля 2022 г.,

установил:

Хорошавина Г.А. в лице представителей по доверенности Пестерева Д.И., Вотякова М.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 35614,30 руб., неустойки в сумме 14347 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), от страховых рисков «Угон+», «1 ДТП по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств» произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине истца, в результате которого автомобиль Киа получил механические повреждения. ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Симсервис», которое провело восстановительный ремонт автомобиля с недостатками. Истец обращалась к страховщику с требованием об устранении последствий некачественного ремонта автомобиля, однако претензия ответчиком не была удовлетворена. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составила 43114,30 руб. В ответ на претензию истца о выплате расходов по устранению недостатков ремонта в размере 43114,30 руб. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автомаркет76». Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования Хорошавиной Г.А. были частично удовлетворены, взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7500 руб. С указанным решением истец не согласна, полагает, что экспертное заключение ИП Козлова Д.В. в соответствии с которым финансовый уполномоченный принял решение, недостоверно, поскольку заключение было подготовлено экспертом на основании только наружного осмотра транспортного средства без учета скрытых повреждений и дефектов ЛКП. Неустойка за период просрочки с 09.11.2021 по 10.02.2022 (93 дн.), ограниченная стоимостью полиса, составляет 14347 руб. Моральный вред истец оценивает в 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.07.2022 исковые требования Хорошавиной Г.А. удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения вреда 35614,30 руб., 7000 руб. неустойка, 15000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. штраф.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение истца, не принял во внимание доводы страховщика о невозможности принятия результатов независимой экспертизы ООО «Эксперт-Инвест». Принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, результаты которой имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Мировым судьей должна была быть принята экспертиза ИП Козлова Д.В.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», истец Хорошавина Г.А., третье лицо ООО «Симсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще. Представитель Хорошавиной Г.А. по доверенности Карпов Д.А. представил возражения, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что экспертное заключение ИП Козлова Д.В. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено без учета скрытых повреждений и дефектов ЛКП, которые могли быть зафиксированы только в условиях СТОА, однако Козлов Д.В. осмотр автомобиля в условиях СТОА не производил, несмотря на готовность истца предоставить автомобиль для осмотра.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 31.01.2020 в результате ДТП автомобиль истца Киа получил механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» на основании заявления истца в соответствии с заключенным с Хорошавиной Г.А. договором имущественного страхования, признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Симсервис». Ремонт автомобиля был проведен СТОА с недостатками, о чем истец сообщила страховщику в претензии, однако недостатки ремонта не были устранены. Решением финансового уполномоченного требования Хорошавиной Г.А. были удовлетворены частично. Данное решение страховщиком исполнено.

Принимая решение в части возмещения причиненного истцу вреда, мировой судья исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков ремонта за вычетом выплаченной страховщиком суммы. При определении подлежащей выплате истцу стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест» № 27/08/21 от 27.09.2021, мотивировав это тем, что заключение научно обосновано, выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, изготовлено по результатам исследования не только документов и фотоснимков, но и непосредственно транспортного средства в специальных для этого условиях, о необходимости чего сообщал и эксперт Козлов Д.В. Кроме того, мировой судья учел, что наличие дефектов, указанных в заключении ООО «Эксперт-Инвест», но не указанных в заключении ИП Козлова Д.В., подтверждается объективными данными.

С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, подтверждены собранными по делу и надлежаще оцененными доказательствами. Материальный и процессуальный закон истолкован и применен судом первой инстанции верно.

Оснований для признания заключения специалиста ООО «Эксперт-Инвест» недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, выводы данного заключения наиболее достоверны и обоснованы. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не влечет недостоверность экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства должна была быть принята экспертиза, выполненная по заказу финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза имеет природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения, суд отклоняет. Представляемые сторонами заключения экспертных организаций, в том числе, составленные по поручению финансового уполномоченного, не относятся к категории судебных экспертиз, которые выполняются экспертами специализированных учреждений после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они представляют собой письменные доказательства, которые оцениваются судом исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таким образом, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не может исключать доказательственного значения заключения ООО «Эксперт-Инвест», в рассматриваемом случае ему не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова