Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2020 ~ М-695/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1218/2020(24RS0040-01-2020-000771-77)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лихачевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лихачевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2014 между ПАО «Росгогсстрах Банк» и ответчиком Лихачевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 780 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 1184884,91 руб. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1184884,91 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14124,42 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» Дребнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лихачева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.06.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Лихачевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 780 000 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Ответчик обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом нарушал, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2017 задолженность Лихачевой Н.Н. перед банком по кредитному договору №, составила 1184884,91 руб., в том числе: сумма основного долга 750351,43 руб., проценты 434533,48 руб..

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» по кредиту № в размере 1184884,91 руб..

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованно.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, - суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дубиной Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14124,42 руб. из расчета: (1184884,91 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 14124,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Лихачевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 1184884,91 руб., в том числе: основной долг в размере 750351,43 руб., проценты 434533,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14124,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 29.04.2020