Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 22.02.2023

29MS0054-01-2023-000684-78	Дело № 11-84/2023
Мировой судья Лоскутова Н.В.	10 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 9-101/2023-3 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, податель которой полагает, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку к заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом уплатить государственную пошлину по реквизитам, введенным с 01.01.2023, он не мог по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Из представленного материала следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 1615 рублей по реквизитам Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрегиональная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Вместе с тем, с 01.01.2023 в связи с введением единого налогового счета изменились реквизиты для уплаты государственной пошлины при обращении в суд: получатель денежных средств – Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

В соответствии с частью 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Документ об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись    П.М. Баранов

Копия верна

Судья П.М. Баранов