Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12646/2023 от 05.10.2023

Судья: Еремина А.В.                                                          № 33а-12646/2023

УИД: 63RS0017-01-2023-000390-57

Дело № 2а-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 июля 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Г. обратился в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Красноармейская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ»), в котором просил признать незаконными действия должностных лиц по постановке на диспансерное наблюдение по профилю наркология-психиатрия и выставление диагноза психическое расстройство и расстройство поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, возложить на административного ответчика обязанность снять с диспансерного наблюдения по профилю наркология-психиатрия и уничтожить медицинскую карту амбулаторного больного.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в декабре 2022 г. при прохождении планового медицинского осмотра, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоит на динамическом учете у врача-<данные изъяты> в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» на основании данного им письменного согласия. По месту работы, ему разъяснили, что указанное обстоятельство может являться ограничением для исполнения трудовых обязанностей водителя. По приезду с вахты в апреле 2023 г. он обратился в медицинское учреждение для обстоятельств постановки на учет. Врач-<данные изъяты> показала ему заявление от 7 мая 2019 г. о его согласии на осмотр и обследование врачом-<данные изъяты> и лечении в <данные изъяты> кабинете. Однако, считает, что подпись в указанном документе, ему не принадлежит. Действительно, 7 мая 2019 г. по состоянию здоровья он находился в <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ»; врач-<данные изъяты> предложила пройти лечение стационарно и встать на динамический учет, но он отказался; в этот день он подписывал только отказ от терапевтического лечения. Согласно выводам экспертного заключения № № от 29 мая 2023 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» подпись, изображение которой имеется в копии согласия на осмотр и обследование психиатром-наркологом и лечение в <данные изъяты> кабинете от 7 мая 2019 г., вероятно выполнена не им. Утверждает, что добровольного согласия на диспансерное наблюдение не давал. Кроме этого, медицинских показаний для его диспансерного наблюдения не имелось, как и угрозы его жизни и здоровья. Согласно выданной ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» справки от 10 апреля 2023 г. у него установлено <данные изъяты>, препятствующее занимать должность водителя первого класса. Вместе с тем, в период с весны 2019 г. в отношении него какие-либо медицинские осмотры, манипуляции, освидетельствование, не производились, в медицинское учреждение он не приглашался; он не употребляет <данные изъяты> вещества. Считает указанный в справке диагноз необоснованным и объективно не подтвержденным. Принятым в отношении него решением нарушаются его права и законные интересы на реализацию права управления транспортными средствами. Просил восстановить срок для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Киселева И.Г. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностного лица врача психиатра-<данные изъяты> Князевой Л.В. по постановке на диспансерное наблюдение в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» по профилю <данные изъяты> Киселева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представители ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» Езерская Т.Н. и Жданов Д.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Киселев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 6 мая 2019 г. в 16 часов 27 минут Киселев И.Г. был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» с направительным диагнозом: «<данные изъяты>». Находился в терапевтическом отделении. Диагноз при поступлении и впоследствии выписной: «<данные изъяты>».

В выдохе пациента концентрация паров этанола, согласно распечатке с аппарата АКПЭ-01 № №, поверен 5 декабря 2018 г., составляла <данные изъяты> мг/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В анамнезе употребление алкоголя с 29 апреля 2019 г. В биохимическом анализе крови превышение показателей АЛТ, САТ в <данные изъяты> раз, характерное для хронического употребления алкоголя. Проведена дезинтоксикационная терапия.

7 мая 2019 г. Киселев И.Г. отказался от лечения и был выписан, что следует из медицинской карты стационарного больного.

В тот же день 7 мая 2019 г., во исполнение рекомендаций врача, Киселев И.Г. обратился на прием к врачу психиатру-<данные изъяты> ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», произведен забор крови для определения маркера хронического злоупотребления алкоголя CDT, что следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного.

По результатам осмотра и собранного врачом психиатром-<данные изъяты> Князевой Л.В. анамнеза Киселеву И.Г. был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

По факту полученных результатов CDT, значительно превышающих нормальные показатели, решением врачебной комиссии № № от 17 мая 2019 г. Киселеву И.Г. было организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: «<данные изъяты>».

3 июня 2020 г. Киселев И.Г. обратился к врачу психиатру-<данные изъяты> с заявлением об отказе от диспансерного наблюдения, в связи с чем 15 июня 2020 г. Киселев И.Г. был снят с учета.

В июле 2023 г. при прохождении медицинской комиссии, Киселеву И.Г. ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» была выдана справка № № от 10 апреля 2023 г., о том, что он непригоден к занимаемой должности «<данные изъяты>».

Не согласившись с выставленным диагнозом и постановкой на диспансерное наблюдение, Киселев И.Г. ссылаясь на то, что согласие на осмотр и обследование врачом <данные изъяты> и лечение в <данные изъяты> кабинете не давал, согласие не подписывал, в подтверждение чего предоставил экспертное заключение, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что постановка административного истца на учет является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство; принимая во внимание, предоставленное административным истцом экспертное заключение, согласно которому подпись в информированном добровольном согласии на осмотр и обследование врачом <данные изъяты> выполнена не Киселевым И.Г., пришел к выводу о том, что информированное добровольное согласие административный истец на медицинское вмешательство, не давал; в отсутствие обстоятельств, позволяющих медицинской организации поставить Киселева И.Г. на диспансерный учет (наблюдение) без получения письменного информированного добровольного согласия, не имелось; исходя из того, что фактически никакого диспансерного наблюдения в отношении пациента не производилось, постановка на диспансерное наблюдение препятствует работе водителя, отклонив доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, удовлетворил административные исковые требования в части признания незаконными действия врача <данные изъяты> по постановке на диспансерное наблюдение.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» (Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н, врач<данные изъяты> (врач-<данные изъяты> участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом (Приложение № 2), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-<данные изъяты> (врачи-<данные изъяты> участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (часть 7).

Административный истец оспаривает дачу информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В обоснование указанных доводов административный истец ссылается на экспертное заключение № № от 29 мая 2023 г., выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого подпись от имени Киселева И.Г., изображение которой имеется в копии согласия на осмотр и обследование <данные изъяты> и лечение в наркологическом кабинете от 7 мая 2019 г., выполнена, вероятно, не Киселевым И.Г. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 20).

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание, предоставленное административным истцом экспертное заключение, оставил без внимания содержание акта экспертного исследования, из анализа которого усматривается вероятностный характер суждений. Согласно экспертному заключению в качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы свободные образцы подписи, в том числе, копии паспорта, копий водительского удостоверения и карты водителя. Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении. Также в материалах дела имеется письменный отказ от госпитализации, подписанный Киселевым И.Г. в тот же день, когда было дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Вместе с тем, указанный документ не был предметом сравнения экспертом. Кроме этого, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки указанному, судом оценка заключению эксперта наряду с другими доказательствами дана не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, во исполнение рекомендаций врача по выписки из стационара, он добровольно обратился за консультацией <данные изъяты>, сдал анализы.

При таких обстоятельствах, полагать, что диспансерное наблюдение организовано в отношении Киселева И.Г. в отсутствие его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, судебная коллегия полагает, не имелось.

Принимая во внимание, что решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения принимается комиссией <данные изъяты>, оснований для признания незаконными действия врача <данные изъяты> Князей Л.В., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, постановка Киселева И.Г. на диспансерный учет по установленному ему диагнозу при наличии добровольного информированного согласия была правомерной.

Выводы о том, что фактически в отношении Киселева И.Г. никакого диспансерного наблюдения не производилось, не влияют на разрешение вопроса о законности постановки административного истца на диспансерное наблюдение, которое устанавливается в отношении лица, страдающего психическим расстройством согласно установленного диагноза.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 2019 КАС РФ срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд составлял три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действительно, о том, что Киселеву И.Г. организовано диспансерное наблюдение исходя из установленного ему диагноза, административному истцу стало известно не позднее 3 июня 2020 г., когда им было написано заявление об отказе от дальнейшего диспансерного наблюдения.

Вместе с тем, о нарушении прав, свобод и законный интересов Киселев И.Г. узнал после получения в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» справки №№ от 10 апреля 2023 г., о том, что он непригоден к занимаемой должности «<данные изъяты>», что препятствует его дальнейшей трудовой деятельности в качестве водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Таким образом, решение суда нельзя признать правильным, соответственно, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконными действия врача психиатра-нарколога Князевой Л.В. по постановке Киселева И.Г. на диспансерное наблюдение в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» по профилю <данные изъяты>, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Киселева И.Г. о признании незаконными действия должностного лица врача <данные изъяты> Князевой Л.В. по постановке на диспансерное наблюдение в ГБУЗ Самарской области «Красноармейская ЦРБ» по профилю <данные изъяты> Киселева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий –

Судьи –