Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 21.02.2023

Дело № 66MS0021-01-2022-004012-20

(Производство № 11-94/2023 №2-2/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Олива» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2023,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Олива» (далее по тексту - ООО «МКК Олива») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Периной С. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 001786 на сумму 8 000 руб., сроком до 27.11.2021, с процентной ставкой 365% в год, что составляет 1% в день. Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства в полном объеме по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере 8 000 руб., проценты за период с 27.10.2021 по 11.11.2022 в размере 8 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 10.01.2023 исковые требования ООО «МКК Олива» к Периной С. В. о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворены.

Взыскано с Периной С. В. в пользу ООО «МКК Олива» задолженность по договору займа № 001786 от 27.10.2021 за период с 27.10.2021 по 11.11.2022 в размере основной долг -8000 руб. проценты за пользование займом - 8 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 660 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением не согласна, сумма неустойки (проценты и пени) несоразмерна сумме основного долга. В связи с чем, просит уменьшить неустойку и соразмерность процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, 27.10.2021 между ООО «МКК Олива» и Периной С.В. заключен договор займа № 001786 о предоставлении денежных средств на сумму 8 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа до 27.11.2021.

Согласно п. 6 договора займа, количество платежей по договору – 1: 27.11.2021 – 10480 руб. данное условие является графиком платежей по договору. Возврат всей суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком не позднее срока возврата займа, указанного в строке 2 настоящих индивидуальных условий.

Для получения вышеуказанного займа Перина С.В. заполнила форму заявки через сайт. Заем предоставлен на основе положений, изложенных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

Код был направлен заемщику на номер телефона ***, указанный ей при акцепте формы.

Индивидуальные условия подписаны Периной С.В. простой электронной подписью.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МКК «Олива» в Общих условиях договора займа.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей установлено, что денежные средства получены заемщиком путем перечисления на банковскую карту ***, что подтверждается письмом ООО «Бест2пей» и сведениями ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств на карту Периной С.В. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа № 001786 от 27.10.2021 по основному долгу 8 000 руб. - сумма основного долга, 8 520 руб. - проценты за пользование займом.

Не оспаривая иные, установленные судом обстоятельства, доводы жалобы ответчика сводятся к расчету и определения суммы задолженности.

Проверив расчет процентов с учетом дат и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет произведен истцом правильно, в соответствии с индивидуальными условиями.

Процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование суммой займа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Указанное согласуется с позицией ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, требование истца о возврате долга оставил без внимания, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих их от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности взыскания заявленной суммы долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные и материальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 10.01.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Олива» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова