Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12–259/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области            18 мая 2022 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А., рассмотрев жалобу защитника Луценко А.В. в интересах Шамян А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Шамян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Луценко А.В., в интересах Шамян А.М. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст. 12.26 КоАП РФ, наличие иной квалификации в действиях Шамян А.М.. Просит учесть, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС не были приглашены для участия в процессуальных действиях понятые, в документах указано на наличие видео. Из видеозаписи невозможно определить личность инспектора, личност, кем производится данная запись, непонятно какое именно процессуальное действие выполняет инспектор. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Шамян А.М. не был уведомлен об использовании видеозаписи. Нельзя принять в качестве доказательства протокол №... от "."..г. об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Также неверен вывод о том, что Шамян А.М. является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, поскольку с "."..г. Шамян А.М. является гражданином Российской Федерации и он имел водительское удостоверение, выданное "."..г. в полиции Армении. Считает, что в данном случае действия Шамян А.М. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП. В настоящее время переквалификация действий ШамянА.М. невозможна, поскольку санкции ч.2 ст. 12.26 предусматривают более строгое наказанием чем санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Шамян А.М., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, согласно заявлению от "."..г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шамян А.М., с участием его защитника Луценко А.В..

    Выслушав защитника Луценко А.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела об административном правонарушении следует, что копию постановления от "."..г. защитник Луценко А.В. получил "."..г.. Жалоба на постановление подана в суд Луценко А.В. "."..г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Шамян А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что водитель Шамян А.М., в нарушение п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, "."..г., в 05 час.15 мин., на автодороге <адрес> управляя автомобилем <...> государственный №... с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие достатояных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Факт совершения Шамян А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №... от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в 05 час. 15 мин. на автодороге <адрес> водитель Шамян А.М. управлял транспортным средством <...> государственный №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

- протоколом №... от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Шамян А.М. отстранен от управления транспортным средством <...> государственный №... в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом №... от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором признаками опьянения Шамян А.М. сотрудник ГИБДД указал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Шамян А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в указанном протоколе (л.д. 6);

- протоколом №... от "."..г. о задержании транспортного средства, согласно которому "."..г. транспортное средство <...> государственный №... было задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного Шамян А.М., оставлено по месту нарушения в связи с поломкой и невозможностью эвакуации передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7);

- нотариально заверенным переводом водительского удостоверения №... выданного "."..г. полицией Армении водителю Шамян А.М., "."..г. года рождения, сроком действия по "."..г.;

- нотариально заверенной копией паспорта Шамян А.М., "."..г. года рождения, являющегося гражданиной Росийсклой Федерации;

- видеозаписью от "."..г., просмотренной в ходе рассмотрения дела в присутствии защитника Луценко А.В. (л.д. 3);

    Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в том числе описание вышеуказанного события, соответствующего описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Шамян А.М. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Шамян А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в указанном протоколе, что полностью соответствует подпункта «а» п. 10 Правил освидетельствования и части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Луценко А.В. о грубых нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов, производстве видеозаписи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что все процессуальные действия проводились должностным лицом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи и без участия понятых.

Мировым судьей также дана оценка доводам защитника Шамян А.М. – Луценко А.В. о неверной квалификации совершенного Шамян А.М. "."..г. противоправного виновного деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его ссылку при этом на наличие у гражданина Россий1ской Федерации Шамян А.М. водительского удостоверения №..., выданного "."..г. полицией Армении гражданина, соответственно, не имеющего водительского удостоверения, выжданного в установленном российским законодательством порядке, а также на невозможность переквалификации действий Шамян А.М. на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку это повлечет ухудшение его положения, и, как следствие, на необходимость по этим осноаниям прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шамян А.М. состава административного правонарушени.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В соответствии с п. 12. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., далее - Конвенция) страны - ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения.

Нелегитимность получения Шамян А.М. иностранного водительского удостоверения, занятие им на вышеназванном автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельностью из представленных материалов дела не усматривается, срок действия водительского удостоверения не истек.

    Таким образом, действия Шамян А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности Шамян А.М. в его совершении.

    Все процессуальные документы, были подписаны Шамян А.М. в том числе, протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где Шамян А.М. лично указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, являясь взрослым дееспособным лицом, он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия.

    Требование сотрудников полиции о прохождении Шамян А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку являясь водителем транспортного средства, он имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

    Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, имеющиеся в деле, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны данного сотрудника полиции в привлечении именно Шамян А.М. к административной ответственности не было установлено, материалы дела не содержат, судье не представлено. Мировым судьёй при рассмотрении дела достоверно установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Шамян А.М., с участием защитника Луценко А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст 25.1 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Шамян А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

    Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░:    <...>