Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2024 от 11.04.2024

<№>

64MS<№> 79-62

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием Долгополова Д.С.,

защитника Долгополова Д.С., адвоката Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгополова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Дергачевой М.Т., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> о привлечении Долгополова Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Дергачевой М.Т., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> Долгополов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Долгополов Д.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, поскольку транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник Долгополова Д.С., Горюнова А.М., Долгополов Д.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указали, что Долгополов Д.С. употреблял спиртные напитки в транспортном средстве в кабине транспортного средства уже в припаркованном транспортном средстве. В ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД не выявляли факт управления транспортным средством. Протокол по делу об административном правонарушении составлен для увеличения показателей ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования Долгополов Д.С. отказался, поскольку основания для его прохождения у него отсутствовали. Также указали, что сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвердил недостоверность рапорта, в котором указал, что Долгополов Д.С. управлял транспортным сркедством.

Представители УМВД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 23 час. 05 мин. у <адрес> по проспекту Энтузиастов города Саратова водитель Долгополов Д.С., управлявший транспортным средством Лундер 225 ODS, государственный регистрационный знак Е 430 АВ 164, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судом, факт совершения Долгополовым Д.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, согласно которому у Долгополова имеются признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Долгополову Д.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, чьи подписи стоят в протоколе, рапортом сотрудника, объяснениями Косарева Д.В., охранника магазина «Кега», показавшего, чт о в крыльцо магазина врезалось транспортное средство под управлением Долгополова Д.С. с признаками алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования инспектора ДПС к водителю Долгополову Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что Долгополов Д.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, равно как и от подписи в протоколах отказался, имеет водительское удостоверение <№>.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержит в себе описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Долгополов Д.С. у которого были запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановке, находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что <Дата> в 23 час. 05 мин. у <адрес> по проспекту Энтузиастов города Саратова водитель Долгополов Д.С., управлявший транспортным средством Лундер 225 ODS, государственный регистрационный знак Е 430 АВ 164, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Письменные доказательства, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка Долгополова Д.С. на то, что доказательств факта управления транспортным средством не зафиксирован на видео и не подтвержден понятыми, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, свидетельских показаний, требования об обязательной фиксации на видео или подтверждение понятыми управления автомобилем закон не устанавливает.

При составлении административного материала Долгополов Д.С. факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

То, что понятые не видели факт управления водителем Долгополов Д.С.транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника о том, что допрошенный сотрудник ГИБДД дал не соответствующие действительности показания, поскольку последний предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется расписка.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Долгополов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Долгополова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Избранная Долгополовым Д.С.позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Долгополова Д.С., принимая во внимания характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Долгополова Д.С.в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Дергачевой М.Т., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> о привлечении Долгополова Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Долгополова Д. С. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Судья А.В. Орехова