Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2024 ~ М-518/2024 от 15.02.2024

УИД 86RS0001-01-2024-000902-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1082/2024 по исковому заявлению Зверева Александра Геннадьевича к Бобозода Имомсажжод Джума о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Александр Геннадьевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Бобозода Имомсажжоду Джума о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2023 года на 275 км ФАД Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Звереву Александру Геннадьевичу и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бобозода Имомсажжоду Джума. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Бобозода И.Д, который не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушил абз.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением к страховой компании для урегулирования убытков.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8. Согласно Экспертного заключения №АТ-02-401-091, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, составляет 450 000 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

16.12.2023 года на 275 км ФАД Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Звереву Александру Геннадьевичу, и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бобозода Имомсажжоду Джума.

Определением от 16.12.2023 года серии 44 АА № 032987 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобозода Имомсажжода Джума, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает его от ответственности в гражданско-правовом порядке.

Принимая решение по требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с обязанностью сторон по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно объяснений Бобозода И.Д. от 16.12.2023 года, он признает, что не справился с управлением из-за гололеда и столкнулся с автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, то есть ответчик не оспаривал, что нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бобозода И.Д., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, но не согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то есть истец лишен возможности получить страховое возмещение, а значит в полной мере ответственным по ущербу является ответчик, как собственник транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №АТ-02-401-091, выполненного ИП ФИО9., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, составляет 450 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением, указав на имеющиеся в нем пороки, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно заключения эксперта №764 от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором он находился до происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023 года составляет 341 000 рублей.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта №764 от 14.05.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО11 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался, замечаний не поступило.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца, подлежат удовлетворению, а денежные средства взысканию с ответчика Бобозода И.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика Бобозода Имомсажжода Джума, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 341 000 рублей в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и пропорции удовлетворенных исковых требований (75,8%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 836 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения расходов истца по проведению досудебной оценки ущерба судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 11 370 рублей.

Так же, подлежат взысканию денежные средства с Бобозода Имомсажжода Джума в пользу Зверева Александра Геннадьевича в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 450 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности, но учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то к данной сумме так же подлежит применению общее требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца судом отказано на 24,2%. В связи с чем, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 840 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Зверева Александра Геннадьевича (паспорт №) к Бобозода Имомсажжод Джума (паспорт №) удовлетворить частично.

        Взыскать с Бобозода Имомсажжод Джума в пользу Зверева Александра Геннадьевича денежные средства в размере 341 000 рублей – в счет оплаты ущерба; 11 370 рублей – в счет оплаты услуг эксперта; 450 рублей 25 копеек– в счет оплаты почтовых услуг; 5 836 рублей 60 копеек– в счет оплаты государственной пошлины.

        В остальной части исковых требований Зверева Александра Геннадьевича к Бобозода Имомсажжод Джума отказать.

        Взыскать со Зверева Александра Геннадьевича в пользу Бобозода Имомсажжод Джума в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме 4 870 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 июня 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко