Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2022 от 19.05.2022

дело № 2-2963/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                      ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Андрея А.А. к Гарифуллиной Н.Г., Прокофеву Р.А., индивидуальному предпринимателю Хасбиуллиной Ф.Р., ООО СП «Восток Волга Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Леванов А.А. обратился в суд с иском к Гарифуллиной Н.Г., Прокофеву Р.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием истца Водитель Прокофьев Р.А. управляя транспортным средством УАЗ-ССА 220621-01, р/з О 635ОМ16 совершил столкновение с транспортным средством Geely Atlas, р.... В результате столкновения автомобиль истца Geely Atlas, р/з ... получил повреждения. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО1 Собственником транспортного средства УАЗ... ... является Гарифуллина Н.Г. Гражданская ответственность ответчика как лица управлявшего транспортным средством застрахована в СЕ «РЕСО». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Актом о страховом случае размер ущерба определен в размере 400000 рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец считает, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Между тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого было оплачено 10000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 498200 рублей, без учета износа 528400 рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО составила 128400 рублей. Согласно акту экспертного заключения утрата товарной стоимости составила 65900 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке. Истец просит взыскать солидарно в ответчиков 128400 рублей в счет разницы полной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 65900 рублей утрату товарной стоимости, 10000 рублей услуги эксперта, 409,30 рублей почтовые расходы, 5085 рублей в счет возврата государственной пошлины, 23000 рублей стоимость юридических услуг и услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Хасбиуллина Ф.Р.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 21 апреля 2022 года исковые требования Леванова А.А. к Гарифуллиной Н.Г., Прокофеву Р.А., ИП Хасбиуллиной Ф.Р. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Определением суда от 6 мая 2022 года заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от 21 апреля 2022 года отменено по заявлению Гарифулиной Н.Г.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СП «Восток Волга Групп».

Представитель истца по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по указанным в иске основаниям, указав, что взыскать следует с надлежащего ответчика. По мнению истца, следует учитывать, что ИП Хасбиуллина передала автомобиль в аренду в ООО СП «Восток Волга Групп». Истец не согласен с позицией организации-ответчика, о том, что причинитель вреда Прокофьев Р.А. управлял транспортным средством в свое нерабочее время. За допуск работника Прокофьева Р.А. к источнику повышенной опасности должен отвечать владелец транспортного средства, то есть Восток Волга Групп. Работодатель не представил в суд доказательства, что его работник незаконно завладел транспортным средством (автобусом). Автобус был с пассажирами. Поскольку Прокофьев Р.А. перевозил сотрудников своей организации, истец считает, что надлежащим ответчиком будет являться ООО СП «Восток Волга Групп». При этом, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 110800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 78741 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 рублей, в возврат госпошлины 4990 рублей 82 копейки.

Представитель ответчиков ООО СП «Восток Волга Групп», Гарифуллиной Н.Г. по доверенности Валиев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Прокофьев Р.А. является работником ООО СП «Восток Волга Групп», однако в день ДТП он управлял транспортным средством в свое свободное (нерабочее) время, поэтому должен самостоятельно нести имущественную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Прокофев Р.А., ИП Хасбиуллина в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтахование» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-ССА 220621-01 гос.номер ... принадлежащего Гарифуллиной Н.Г., под управлением Прокофева Р.А., и транспортного средства Geely Atlas, р/з ... под управлением Леванова А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Прокофев Р.А., который был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика как лица управлявшего транспортным средством застрахована в СК «РЕСО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Актом о страховом случае размер ущерба определен в размере 400000 рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из дела усматривается, что транспортное средство марки УАЗ-ССА 220621-01 гос.номер ..., принадлежит на праве собственности Гарифуллиной Н.Г.

На основании договора безвозмездной аренды транспортного средства № ... ОТ 01 января 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства Гарифуллина Н.Г. передала в безвозмездное временное пользование ИП Хасбиуллиной Ф.Р. автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак О .... Срок действия договора с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

01.01.2021 года между ИП Хасбиуллиной Ф.Р. (арендодатель) и ООО Совместное Предприятие «Восток Волга Групп» (арендатор) заключен договор аренды двух автомобилей без экипажа №3/21/СП, в том числе в аренду передан автомобиль марки ...-01, спец. пассажирский, 2014 года выпуска. Условиями договора предусмотрена ежемесячная арендная плата. Срок действия договора определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

Факт передачи вышеуказанного автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021 года и не оспаривалось представителем ООО СП «Восток Волга Групп» (приказ №55 от 15.01.2021).

Прокофев Р.А. принят на работу ООО СП «Восток Волга Групп» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с 15.01.2021 года.

Трудовым договором с работником определено место его работы (г.Казань, ул.Лазарева, д.3, оф.3), установлена пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день.

06.07.2021 года Прокофев Р.А. уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ №239 от 06.07.2021)

Из объяснения представителя ООО СП «Восток Волга Групп» следует, что на момент ДТП Прокофев Р.А. являлся работником организации, однако в день ДТП 24.01.2021 года какого-либо поручения работодателя не выполнял.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени (за период с 01.01.2021 по 31.01.2021) следует, что 24.01.2021 года (воскресенье) для работника Прокофева Р.А. не являлось рабочим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Прокофев Р.А. 24.01.2021 года осуществлял перевозку пассажиров (сотрудников ООО СП «Восток Волга Групп»). Суду не представлены доказательства, что Прокофев Р.А. будучи работником ООО СП «Восток Волга Групп» незаконно завладел транспортным средством (автобусом) и фактически осуществлял перевозку пассажиров в личных целях.

Суд исходит из того, что работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО СП «Восток Волга Групп». Прокофев Р.А. 24.01.2021 года был допущен к управлению автомобилем марки УАЗ-ССА ... года выпуска, регистрационный знак ... по заданию работодателя выполнял перевозку сотрудников организации-работодателя, то есть находился в трудовых отношениях с ООО СП «Восток Волга Групп».

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО СП «Восток Волга Групп», следовательно в иске к Гарифуллиной Н.Г., Прокофеву Р.А., ИП Хасбиуллиной Ф.Р. надлежит отказать.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, страховщик - СК «РЕСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Между тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Медведеву А.В., за услуги которого было оплачено 10000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования№ 101/21 ИП Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 498200 рублей, без учета износа 528400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 100/21 ИП Медведева А.В. утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 65900 рублей.

По ходатайству представителя ООО СП «Восток Волга Групп» судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Geely Atlas, г/н ..., полученного в результате ДТП от ..., а также определения УТС, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Совет судебных экспертов» ... стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Джели Атлас, г/н ... рус, полученного в результате ДТП от ... с участием а/м УАЗ, г/н ... рус без учета износа составило 510800 рублей. Величина УТС определена в размере 78741 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере (400 000 руб.) с ООО СП «Восток Волга Групп» как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 110800 руб. (510800 - 400000).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам судебной экспертизы истец также просит взыскать с надлежащего ответчика также утрату товарной стоимости в размере 78741 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 110800 рублей, а также УТС в размере 78741 рублей, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ООО СП «Восток Волга Групп».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 409 рублей 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 23000 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму в размере 23000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Совет судебных экспертов» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 27500 рублей.

С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Совет судебных экспертов» с ответчика ООО СП «Восток Волга Групп» в размере 27500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Леванова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП «Восток Волга Групп» (ИНН: 1651085454, ОГРН: 1191690064741) в пользу Леванова А.А., ... года рождения в счет разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 110800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 78741 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 рублей, в возврат госпошлины 4990 рублей 82 копейки.

Исковые требования Леванова А.А. к Гарифуллиной Н.Г., Прокофеву Р.А., ИП Хасбиуллиной Ф.Р. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП «Восток Волга Групп» (ИНН: 1651085454, ОГРН: 1191690064741) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» ИНН: 1661051581 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и подготовку заключения ... сумму в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...