Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2023 ~ М-1254/2023 от 13.03.2023

УИД 38RS0035-01-2023-001535-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                                                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что 15.11.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6У., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6У. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с соответствующей жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 15.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из судебного решения следует, что при рассмотрении жалобы ФИО6У. установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ свое постановление не мотивировал, не указал конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении лишь перечислены в качестве доказательств объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП. При этом анализ каких-либо доказательств не приведен, оценка им не дана, доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, не установлена и не подтверждена доказательствами дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки.

Для защиты интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска ФИО6У. прибегнул к помощи защитника, в результате чего понес убытки.

В дальнейшем ФИО6У. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы расходов, понесенных за оплату услуг защитника, в размере 20 000 руб., суммы расходов, понесенных за оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 по гражданскому делу № со ссылкой на статьи 15, 98, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО6У. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6У. взысканы убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 21 200 руб.

Вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 исполнено Министерством финансов Российской Федерации, ФИО6У. выплачено платежным поручением № от 26.10.2022 в возмещение вреда по искам к Российской Федерации 21 200 руб.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением ч.1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, в размере 21 200 руб.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заключением служебной проверки, утвержденным 14.06.2021.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 21 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действовал в рамках своих полномочий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

Постановлением инспектора ДПС ФИО2 № от 15.11.2020 ФИО6У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6У. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении № от 15.11.2020 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ свое постановление не мотивировал, не указал конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, анализ каких-либо доказательств им не приведен, оценка не дана, доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником МУ МВД России "Иркутское" 14.06.2021, за нарушение ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, выразившееся в использовании доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в результате чего административное производство отношении ФИО6У. было прекращено, старший лейтенант полиции ФИО2, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, принимая во внимание, что приказом МУ МВД России "Иркутское" от 09.04.2021 № л/с данный сотрудник уволен из ОВД, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 исковые требования ФИО6У. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Платежным поручением от 26.10.2022 № подтверждается перечисление денежных средств в размере 21 200 руб. ФИО6У.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что выплаченная ФИО6У. сумма денежных средств в размере 21 200 руб. является вредом, причиненным противоправными действиями ответчика, который подлежит возмещению последним в порядке регресса.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, исполняя обязанности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", являлся лицом, который в силу ст. 28.1 КоАП РФ уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, то есть при вынесении постановления от 15.11.2020 в отношении ФИО6У., действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать его соответствующие действия противоправными не имеется.

Факт привлечения ответчиком ФИО2 ФИО6У. к административной ответственности и само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 21 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 21 200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 21.08.2023.

Судья:                                                                                                О.В. Варгас