Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-303/2023; 2-6667/2022;) ~ М-4826/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-373/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-007315-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально, ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сити-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 240 600 руб., рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества с учетом износа в размере 16 953, 13 руб., стоимости заключения специалиста по договору об оценке в размере 9 500 руб., стоимости уборки (клининга) после затопления помещения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950, 53 руб., почтовые расходы в размере 608, 37 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

19.05.2021 года примерно в 19-10 час. было обнаружено затопление горячей водой нежилого помещения в подвальной (цокольной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта : <номер>.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> года, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР <дата> года, регистрационный номер, <номер>

Обслуживание МКД производит ООО «Сити-Сервис». Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Согласно письма б/н от 26.05.2021 года от ООО «Сити-СЕрвис» затопление указанного нежилого помещения произошло в результате прорыва трубопровода ГВС.

В период с 14.05.2021 года по 16.05.2021 года Удмуртские тепловые сети проводили ремонт с заменой труб на магистральной трубе ГВС.

В период с 14.05.2021 года по 16.05.2021 года Удмуртские тепловые сети проводили ремонт с заменой труб на магистральной трубе ГВС, проходящей сквозь подвал МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 166, на земельном участке перед МКД (до стены дома), находящегося ближе к ул. Кирова. По окончании работ, со слов главного инженера ООО «Сити-Сервис» Мельникова А.Д., Удмуртские тепловые сети проводили проверку сетей с повышенным давлением, в результате чего в месте соединения новых и старых труб в районе внешней стены МКД произошел разрыв магистрали. В результате первоначально произошло затопление подвального помещения МКД, а из подвала МКД сквозь разделяющую стену вода проникла в указанное нежилое помещение ФИО1

Как следует из выкопировки из Перечня поступивших заявок за 19-20.05.2021 года ООО «Сити-Сервис» о факте затопления 19.05.2021 года была поставлена в известность аварийная служба ООО «Сити-Сервис» (вх. №82801), а ООО «Сити-Сервис» передала сообщение в Удмуртские тепловые сети (т/ф №2778 в 18-51 час) и аварийная служба Удмуртских тепловых сетей провела отключение и в последующем ремонт места прорыва.

О факте затопления ООО «Сити-Сервис» и ФИО1 составили акт от <дата> года. Удмуртские тепловые сети, вызванные по телефону, от участия в составлении акта уклонились.

В результате затопления указанному нежилому помещению ФИО1 и находящемуся в помещении имуществу был причинен ущерб

<дата> года ФИО1 обратился в ООО «Сити-Сервис» и Удмуртские тепловые сети с письменным обращением с приглашением принять участие в осмотре повреждений нежилого помещения и имущества в затопленном нежилом помещении для определения размера ущерба. Осмотр был назначен на 10-00час. <дата> года. В осмотре участвовали только представители ООО «Сити-Сервис» - главный инженер Меньшов А.Д., от Удмуртских тепловых сетей – мастер Акупов С.И.

Заключением специалиста № <номер> от <дата> года, выполненным сотрудником ООО «Экспрет-Профи» Нуртдиновым Д.Р. размер ущерба составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 240 600 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа в размере 16 953, 13 руб., стоимость заключения специалиста по договору об оценке в размере 9 500 руб., стоимость уборки (клининга) после затопления помещения в размере 8 000 руб.,

Общий размер ущерба составил 275 053, 13 руб.

Затопление нежилого помещения ФИО1 произошло через стену подвального помещения МКДЖ, который находится в управлении ООО «Сити-Сервис». Таким образом, ООО «Сити-Сервис» допустило негерметичность фундаментов МКД и стен подвалов МКД и является лицом, виновным в причинении ущерба ФИО1

<дата> года в адрес ООО «Сити-Сервис» и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» и Удмуртских тепловых сетей были направлены претензии от <дата> года, которые остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца уменьшен размер иска, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления нежилого помещения в общем размере 247 953, 13 руб. в том числе 213 500 – рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; 16 953, 13 рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа, 9 500 руб. – оплата за составление заключения специалиста №<номер> от <дата> года, 8 000 руб. – услуги клининга, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общем размере 683, 97 руб. (608, 37 + 75, 60), по оплате государственной пошлины в размере 5 950, 53 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Колупаева С.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, суду пояснила, что затопление произошло в пределах границ МКД – в подвале дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - Черепанова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что причиной затопления явилось повреждение транзитного трубопровода, следовательно, ответственность за причинение ущерба лежит на ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 166 по ул. М. Горького г. Ижевска, в части ненадлежащее содержание гидроизоляции фундамента, стен подвала, а также неисполнение обязанности по откачке воды из подвального помещения МКД.

В илу статьеи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> является истец ФИО1.

    В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД и заключенным в соответствии с ним договором управления многоквартирным домом №1-166Г/10 от 03.12.2010 года ООО «Сити-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 166.

    В соответствии с актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 166 от 24.05.2021 года, составленного ООО «Сити-Сервис» с участием главного инженера ООО «Сити-Сервис» Мельникова А.Д. и собственника нежилого помещения ФИО1 установлено, что 19.05.2021 года в 18-20 час. произошло затопление нежилого помещения № <номер> в результате порыва трубы ГВС на трассе(согласно отчету аварийной службы за период с 19.05.2021 года по 20.05.2021 года). Балансодержателем трубы ГВСК является ООО «УКС». Согласно акта ООО «УКС» производило замену аварийных труб ГВС с внешней стороны дома по ул. Максима Горького, д. 166. Трубы ГВС со стороны улицы не закопаны, герметизация не выполнена.

    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

    Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

    В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №166 по ул. Максима Горького города Ижевска, управление домом осуществляет – ООО «Сити-Сервис».

    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

    Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

    Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

    Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что системы водоснабжения (до первого отсекающего устройства) многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, содержание и обслуживание данного имущества должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

    ООО «Сити-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 166, приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан был обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения.

    Судом установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате затопления от 19.05.2021 года. В соответствии с актом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 166 от 24.05.2021 года, составленного ООО «Сити-Сервис» с участием главного инженера ООО «Сити-Сервис» Мельникова А.Д. и собственника нежилого помещения ФИО1 установлено, что 19.05.2021 года в 18-20 час. произошло затопление нежилого помещения №<номер> в результате порыва трубы ГВС на трассе (согласно отчету аварийной службы за период с 19.05.2021 года по 20.05.2021 года). Балансодержателем трубы ГВСК является ООО «УКС». Согласно акта ООО «УКС» производило замену аварийных труб ГВС с внешней стороны дома по ул. Максима Горького, д. 166. Трубы ГВС со стороны улицы не закопаны, герметизация не выполнена. Также указанным актом был определен перечень повреждений, причиненных нежилому помещению в результате затопления.

    В ходе рассмотрения дела между сторонами возник вопрос относительно причины затопления спорного помещения, объема повреждений, в результате затопления, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы».

    В соответствии с заключением комиссии экспертов №<номер> от <дата> года, выполненного ООО «Бюро экспертизы и оценки» даны следующие ответы на поставленные вопросы:

    1) экспертами установлен полный объем повреждений, причиненных нежилому помещению по адресу: <адрес>, пом. <номер> в результате затопления от 19.05.2021 года.

    2) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <номер>, кадастровый номер <номер> без учета износа составляет 213 500 руб., с учетом износа – 200 850 руб.

    3) исходя из представленных материалов дела установлено, что причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. <номер>, кадастровый номер <номер>, произошедшего 19.05.2021 года, являются порыв наружной части трубопровода горячего водоснабжения с последующим попаданием воды в подвал через внешние ограждающие конструкции МКД №<номер> и далее через кирпичную перегородку, отделяющую подвал МКД №166 от помещений истца, в помещения истца.

    4) учитывая установленные причины установленные причины затопления помещения истца, на основании представленных материалов дела не установлена какая-либо конкретная информация о состоянии внешних ограждающих конструкциях на дату затопления, а проведение шурфования в месте прохода поврежденного трубопровода горячей воды через данные ограждающие конструкции и дополнительного экспертного осмотра спустя 2 года 4 месяца после рассматриваемого затопления нецелесообразно. В связи с этим ответить на вопрос о достаточности действий ответчика по предотвращению затопления в отношении внешней ограждающей конструкции не представляется возможным.

    5) учитывая перечень общедомового имущества, установлено, что стена, разграничивающая помещения истца и подвальное помещение МКД №166, является общедомовым имуществом в том числе. Следовательно, негерметичность данной стены (в нарушение ст. 10 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), будучи одной из причин затопления помещения истца, является следствием бездействия со стороны управляющей компании ООО «Сити-Сервис» по содержанию общедомового имущества со строительно-технической точки зрения.

    Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    Таким образом, причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, установлены в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы при ответе на 4 вопрос. Так экспертами установлено, что стена, разграничивающая помещения истца и подвальное помещение МКД №166, является общедомовым имуществом в том числе. Следовательно, негерметичность данной стены (в нарушение ст. 10 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), будучи одной из причин затопления помещения истца, является следствием бездействия со стороны управляющей компании ООО «Сити-Сервис» по содержанию общедомового имущества со строительно-технической точки зрения.

    Поскольку затопление произошло в связи с допущением управляющей компанией негреметичности внешних стен МКД и стен подавала МКД, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ООО «Сити-Сервис» должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

    Учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба.

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №<номер> от <дата> года, изготовленным ООО «Бюро экспертизы и оценки», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <номер>, кадастровый номер <номер> без учета износа составляет 213 500 руб., с учетом износа – 200 850 руб..

     В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению имущества без учета износа.

    Также в стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат включению рыночная стоимость движимого имущества и убытки в виде оплаты клининговых услуг для устранения последствий затопления нежилого помещения.

    На основании заключения специалиста № <номер> от <дата> года стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 19 375 руб., с учетом износа 16 953, 13 руб. Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с учетом износа.

    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика за ущерб, причиненный движимому имуществу истца, в результате затопления с учетом износа в размере 16 953, 13 руб.

    В соответствии со счетом на оплату № 169 от 02.06.2021 года и кассовым чеком от 09.06.2021 года, стоимость клининговых услуг необходимых для устранения последствий затопления в нежилом помещении истца составила 8 000 руб. несение указанных расходов было необходимо для нормального пользования нежилым помещением, следовательно, указанные расходы являются ущербом, причиненным истцу в результате затопления 19.05.2021 года.

    Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления в общем размере составляет 238 453, 13 руб. (8 000 + 16 953, 13 + 213 500) и должна быть взыскана с ответчика ООО «Сити-Сервис».

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Таким образом, помимо заявленных истцом судебных расходов, к судебным расходам будут также относиться расходы истца на досудебную экспертизу № <номер> от <дата> года, составленную ООО «Эксперт-Профи», так как результаты указанной экспертизы были использованы для определения цены иска при его подаче.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов от стороны ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 50 000 руб. При принятии решения в указанной части суд также учитывает отсутствие возражений относительно заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 75, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Разрешая требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на направление досудебных претензий в размере 608, 37 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку для подачи настоящего иска в суд законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

    Также, стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата> года от имени ФИО1, выданная Колупаевой С.В. сроком на 3 года и для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на 3 года, также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 950, 53 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, судом требования удовлетворены в размере 238 453, 13 руб., государственная пошлина подлежащая уплате составляет 5 584, 53 руб. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584, 53 руб. Денежная сумма в размере 366 руб. (5 950, 53 – 5 584, 53) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 1831098533) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> №<░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 238 453 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 584 ░░░. 53 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> №<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ (░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░