Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 ~ М-192/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-248/2020

32RS0032-01-2020-000263-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ларионовой М.А.,

с участием представителя истца Боярко С.Л. – Кондратенко Е.В.,

ответчика Бульковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярко С Л к Кравченко В А, Бульковой Л А о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л

Боярко С.Л. обратился в суд с иском к Кравченко В.А., Бульковой Л.А. о взыскании долга, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Унечского отделения № Сбербанка РФ (далее Банк) и Кравченко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под процентную ставку 17 % годовых.

По просьбе ответчика он, истец, выступил в качестве поручителя. Ответчик обещал выплачивать кредит самостоятельно.

Однако, Кравченко В.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору и по состоянию на 05.06.2009 года задолженность по кредитному договору составляла 24138 руб. 95 коп.

О том, что имеется просроченная задолженность по кредитному договору № ему, истцу, стало известно, когда получил он судебный приказ мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной задолженности.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Кравченко В.А., Боярко С.Л, Бульковой Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору 158503 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 1592 руб. 52 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского отделения № Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца, как должника, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца, как должника, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за приделы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца, как должника, было возбуждено исполнительное производство №.

После всех полученных документов о том, что он обязан был выплатить просроченную задолженность по кредитному договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 250 рублей, и по ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал денежные средства в рамках исполнительных производств. За этот период времени им было выплачена сумма в размере 109162 руб. 60 коп.

Поскольку выплаченная сумма ему до сих пор не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 109162 руб. 60 копеек.

В судебном заседании истец Боярко С.Л. отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Боярко С.Л. – Кондратенко Е.В., выступающая по доверенности, к ответчику Кравченко В.А., в связи с корректировкой расчетов, уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с Кравченко В.А. в пользу истца 92 894 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине – 2 986 руб. 84 коп., к ответчику Бульковой Л.А. отказалась от заявленных требований, поскольку Булькова Л.А. также являлась поручителем по вышеуказанному кредитному договору, и в последующем несла бремя по оплате причитающейся кредитной задолженности, последствия отказа от иска к Бульковой Л.А., предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Булькова Л.А. считает исковые требования Боярко С.Л. к Кравченко В.А. законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик Кравченко В.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу ее регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, Унечского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Унечского отделения № Сбербанка РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под процентную ставку 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Боярко С.Л. и Бульковой Л.А.

Однако, Кравченко В.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору.

По судебному приказу мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО9, ФИО3 в пользу Унечского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в солидарном порядке была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 24138 руб. 95 коп., расходы по госпошлине – 412 руб. 08 коп., всего: 24551 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО9, ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору 158503 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 1592 руб. 52 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Унечского отделения № Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца, как должника, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца, как должника, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за приделы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца, как должника, было возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Боярко С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности в размере 8000 руб.

Во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Боярко С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности в размере 84894 руб. 62 коп. Итого: 92894 руб. 62 коп., что подтверждается документально: квитанциями, справками Унечского РОСП, приходными кассовыми ордерами, постановлениями об окончании исполнительных производств.

Поскольку выплаченная сумма Боярко С.Л. ответчиком до сих пор не возвращена, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кравченко В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 986 рублей 84 копейки.

Уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Боярко С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Кравченко В А в пользу Бояро С Л задолженность в размере 92 894 рубля 62 копейки, расходы по госпошлине – 2 986 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова