Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1448/2023

УИД № 59RS0035-01-2022-001395-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                          01 июня 2023 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Егер В.М.,

с участием ответчика Казакова А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Понаморевой Т.В. к Казакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарева Т.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением

В обоснование иска указано, что 21.08.2021 года в 08.05 часов в районе <...> водитель Казаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушив требования п.п. 1.3, 8.4, 1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № по управлением Пономарева И.В.

16.09.2021 года по заявлению потерпевшей ООО «СК «Согласие» выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> госномер № в размере 363200 рублей, которой недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно заключению страховщика №-Пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 522682,27 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа составляет 363200 рублей.

Просила взыскать с Казакова А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 159482,27 рублей, расходы за доверенность на представление интересов в суде в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389,65 рублей.

Истец Пономарева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мыльцев М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что виноват в ДТП он и водитель автомобиля <данные изъяты> который не предпринял попыток уйти от столкновения, хотя у него имелась к тому возможность. Также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, в стоимость восстановительного ремонта истцом включены детали и работы, которые не относятся к повреждениям, полученным автомобилем в рассматриваемом ДТП. Автомобиль находится в пользовании многих водителей согласно полису, ранее автомобиль по словам был в аварии, документов этому у него нет. Эксперт не осматривал автомобиль, в размере определенного экспертом стоимости он сомневается, ему сказали устно, что истец хочет за его счет отремонтировать автомобиль, но своего заключения не имеет и не готов представлять другие доказательства, на назначение судом экспертизы не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Определением суда от 17.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «Согласие» и ООО «СФ «Адонис», представители которых в судебное заседание не явились.

ООО «СФ «Адонис» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Пономарева Т.В. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась к своему страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение Пономаревой Т.В., в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков направило требование ООО «СФ «Адонис» как страховщику виновника о возмещении понесенных расходов. 02.11.2021 года ООО «СФ «Адонис» сумма страховой выплаты, произведенная ООО «СК «Согласие», была возмещена. Требования истца к виновнику поддерживают. В отношении себя просят в удовлетворении требований отказать, поскольку все страховое возмещение осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» через страховщика потерпевшего и никаких оснований взыскивать возмещение напрямую с ООО «СФ «Адонис» нет. Помимо этого, досудебный порядок обращения в суд (в Службу финансового уполномоченного – ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») на данный момент истцом не соблюден.

ООО «СК «Согласие» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 26.08.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП, имевшего место 21.08.2021 года. <дата> между Пономаревой Т.В. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились осуществить страховую выплату на банковские реквизиты. 17.09.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 363200 рублей, в связи с чем полагали, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица Пономарева И.В., представителей соответчиков ООО «СФ «Адонис», ООО СК «Согласие».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Частью 2 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.1.1 Правил дорожного движения (ППД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2021 года в 08.05 часов в районе <...> водитель Казаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, №, нарушив требования п.п. 1.3, 8.4, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по управлением Пономарева И.В.

Гражданская ответственность истца Пономаревой Т.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СФ «Адонис», что не оспаривалось сторонами.

     ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Казакова А.В., который управляя легковым автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением Пономарева И.В., принадлежащим истцу Пономаревой Т.В. на праве собственности, в результате ДТП легковой автомобиль истца получил механические повреждения.

    Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова А.В., который, управляя транспортным средством, нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановлением органов ГИБДД Казаков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд установил, что согласно пояснениям ответчика, материалам дела, административному материалу, на момент ДТП Казаков А.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

В связи с ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. На основании акта осмотра от <дата> (л.д.36-37), калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена в размере 522 682, 27 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 363 180,69 рублей. (л.д.58-59). Сумма стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривалась. Платежным поручением № от <дата> страховой организацией перечислено истцу Пономаревой Т.В. 363 200,00 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, акта о страховом случае (л.д.38, 39, 40).

Согласно калькуляции №-Пр. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 522 682,21 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 363 660,12 рублей (л.д.57-58).

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик объективных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба суду не представил и отказался предоставлять, несмотря на неоднократное разъяснение судом ст.56 ГПК РФ.

Не доверять калькуляции об оценке стоимости работ у суда оснований не имеется, он содержит подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Доводы возражений ответчика о том, что транспортное средство не осматривалось, возможно имело другие повреждения не влияет на доказанность размера ущерба, не опровергнутого ответчиком допустимыми доказательствами. Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, характер повреждений подтверждается также справками органов ГИБДД о повреждении транспортного средства и характере причиненных повреждений. Само по себе начало осуществления истцом ремонтных работ и частичная оплата их стоимости (л.д.69-74) не влияет на размер ущерба и не является основанием его уменьшения.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба и, соответственно, суммы документально подтвержденных истцом судебных расходов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пономаревой Т.В. о взыскании с Казакова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля как суммы материального ущерба, в результате повреждения имущества истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных исковых требований в размере 159 482,27 рублей.

Сами по себе доводы, недоверие к действиям стороны истца, страховой компании, специалиста, является субъективным мнением стороны ответчика, не обладающего соответственными познаниями и навыками в области экспертной деятельности и не являются основанием отказа в иске.

Вопреки доводам возражений ответчика о частичной вине водителя второго транспортного средства суд не усматривает виновных действий со стороны третьего лица Пономарева И.В. который пояснил, что двигался по <...> в <...> по среднему ряду. В правом ряду двигался а/м <данные изъяты> г/н № (ответчик). При сближении второй участник ДТП начал резкое перестроении влево. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

    Поскольку в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в размере 159 482,27 рублей, исходя из расчета: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (522 682, 27 рублей - 363 200,00 рублей).

    Ответчиком Казаковым А.В. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы 159 482,27 рублей в возмещение причиненного ущерба не имеется.

    Согласно искового заявления истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: 1900 руб. - расходы за доверенность на представление интересов в суде, а также расходы на оплату государственной пошлины 4 389,65 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования, заявленные к ответчику. подлежащими удовлетворению в размере 159 482 рублей 27 копеек.

    Правовых оснований взыскания денежных средств с соответчиков ООО «СК Согласие», ОО СФ «Адонис», привлеченных судом в порядке соблюдения требований абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

    Из материалов дела следует, что доверенность (л.д.14-15) выдана 10.09.2021 года сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе и по гражданским и административным делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба принадлежащего Пономаревой Т.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Факт несения Пономаревой Т.В. расходов на оформление вышеуказанной доверенности у нотариуса подтверждается копией доверенности. Однако, принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе и по гражданским и административным делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба принадлежащего Пономаревой Т.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, то расходы по оформлению доверенности носят явно неразумный (чрезмерный) характер, обоснованными полагает признать необходимыми и частично связанными с рассматриваемым в суде делом, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 400 рублей..

По существу основное исковое требование удовлетворено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..<...> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░░ <...> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.08.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 159 482 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 389 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 271 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.