Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 14.09.2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№11-8/2023 УИД 61MS0108-01-2021-002223-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Литвиновой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31 июля 2023 года о возвращении заявления Литвиновой Елены Викторовны об отмене судебного приказа от 12 ноября 2021 года по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании с Литвиновой Елены Викторовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.В. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-1698/2021 от 12.11.2021, выданного по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвиновой Е.В. задолженности по договору займа, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору была взыскана ранее; аналогичный судебный приказ по делу №2-747/2019 был вынесен мировым судьей этого же судебного участка. Взыскатель по делу №2-747/2019 добровольно отказался от взыскания части долга, запрашиваемая сумма долга в 10000,00 рублей была взыскана. Указанную сумму Литвинова Е.В. не оспаривает. Таким образом, отказавшись от взыскания долга полностью, у взыскателя отсутствует право предъявлять требования повторно, то есть дробить задолженность и предпринимать множественные попытки для ее взыскания. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил вручения почтовой корреспонденции и надлежащем уведомлении должника.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области 12.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Литвиновой Е.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности по договору займа о предоставлении займа в безналичном порядке и ведении банковского счета №1634256531 от 08.12.2016 за период с 08.12.2016 по 12.12.2017 в сумме 30000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 550,00 рублей (л.д. 2-3, 34).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 Литвиновой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Литвиновой Е.В. об отмене судебного приказа №2-1698/2021 от 12.11.2021 возвращено заявителю (л.д. 44-45).

В силу ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а само по себе возвращение возражений не препятствует дальнейшему обжалованию судебного приказа в кассационном порядке, производство по частной жалобе Литвиновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании с Литвиновой Е.В. задолженности по договору займа, подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 1, 134, 220, 331, 333, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по частной жалобе Литвиновой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31 июля 2023 года о возвращении заявления Литвиновой Елены Викторовны об отмене судебного приказа от 12 ноября 2021 года по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании с Литвиновой Елены Викторовны задолженности по договору займа, прекратить. Судья: