Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2021 от 15.01.2021

      № 12-118/21

     РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                      16 февраля 2021 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Константиновой Ю.А., рассмотрев жалобу Константиновой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление № от 11.12.2020 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Жохеевой С.А., о привлечении к административной ответственности Константинову Ю.А. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 года постановлением № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Жохеевой С.А., Константинова Ю.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Константиновой Ю.А. должностным лицом установлена в следующем:

03.12.2020 года в 10 часов 10 минут, Константинова Ю.А., по адресу: Санкт-Петербурге, ул. Ставропольская, д. 3, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при наличии дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор), ответственность за которое, предусмотрено ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Константинова Ю.А. просит постановление от 11.12.2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку она является собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.5», при этом к управлению транспортного средства допущены ФИО и ФИО2, что следует из страхового полиса. 03.12.2020 года она передала транспортное средство ФИО2 для поездки в его личных целях, в связи с чем, при осуществлении фотофиксации и совершении правонарушения она не управляла транспортным средством.

В судебном заседании Константинова Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, указав, что в день совершения правонарушения транспортным средством управлял ее молодой человек ФИО2, в связи с чем, она правонарушение не совершала, дополнения к жалобе не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Константинову Ю.А., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС Жохееву С.А., ФИО4 и ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Константиновой Ю.А. были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными доказательствами в судебном заседании установлен факт того, что 03.12.2020 года в 10 часов 10 минут, Константинова Ю.А., по адресу: Санкт-Петербурге, ул. Ставропольская, д. 3, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при наличии дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020 года №, согласно которого 03.12.2020 года в 10 часов 10 минут, Константинова Ю.А., по адресу: Санкт-Петербурге, ул. Ставропольская, д. 3, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при наличии дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор);

-протоколом задержания транспортного средства № от 03.12.2020 года, согласно которого, транспортное средство «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № передано на специализированную стоянку, при этом на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае протокол о задержании транспортного средства оформлен в присутствии двух понятых;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 03.12.2020 года;

-фотофиксацией, которую осуществлял инспектор ДПС ФИО3, при оформлении протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1;

-схемой, поступившей из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которой на участке дороги Санкт-Петербург, у д. 3 по Ставропольской ул. установлен дорожный знак 3.27 (остановка запрещена) установленного совместно с табличкой 8.24 (работает эвакуатор);

-показаниями инспектора ДПС ФИО1, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что ранее Константинову Ю.А. не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей составил протокол о задержании транспортного средства Константиновой Ю.А., после обозрения в судебном заседании протокола о задержании транспортного средства, подтвердил обстоятельства, согласно которым по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ставропольская, д.3 водитель совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительной информацией (табличкой) 8.24 «работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых. В представленных материалах имеется фотофиксация события вменяемого правонарушения, которую он осуществил в день составления протокола о задержании транспортного средства на свой мобильный телефон;

-показаниями инспектора ДПС Жохеевой С.А. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая пояснила, что ранее Константинову Ю.А. не знала, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей вынесла постановление о привлечении Константиновой Ю.А. к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Константиновой Ю.А. и признала её виновной на основании протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении и на основании фотофиксации из которой следовало, что транспортное средство Константиновой Ю.А. расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 и 8.24;

-показаниями инспектора ДПС ФИО4 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что ранее Константинову Ю.А. не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей он составил протокол об административном правонарушении, при составлении протокола водитель не указала, что не она управляла транспортным средством, после разъяснения прав, водитель указала, что нуждается в юридической помощи, в связи с чем, была назначена дата и время рассмотрения дела.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, Жохеевой С.А. и ФИО4, поскольку неприязненных отношений с Константиновой Ю.А. не имеют, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ДПС процедуры составления в отношении Константиновой Ю.А. имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Константинова Ю.А. дала письменные объяснения, указала, что нуждается в юридической помощи. Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Константиновой Ю.А., другими доказательствами, в том числе показания инспекторов ДПС ФИО1, Жохеевой С.А. и ФИО4, протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что сведения изложенные сотрудниками ДПС, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которых не усматривается личная заинтересованность в указании ими в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения заявитель автомобилем не управляла, хотя является собственником, не состоятелен по следующим основаниям.

       Примечание к статье 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения на собственника данного транспортного средства. В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения Константинова Ю.А. не управляла автомобилем. Приложенная к жалобе копия страхового полиса не являются надлежащим доказательством непричастности заявителя к совершенному правонарушению. Факт допуска Константиновой Ю.А. и иных лиц к управлению принадлежащим ей транспортным средством сам по себе не свидетельствует о невозможности управления им собственником.

       Кроме того бесспорных доказательств, фиксирующих о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждено и заявителем суду не представлено.

        Довод жалобы о том, что заявитель в момент выявления правонарушения не управляла автомобилем является голословным, передача Константиновой Ю.А. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в пользование ФИО2, в том числе в день выявления правонарушения, ничем объективно не подтверждено в ходе рассмотрения жалобы.

        Суд также учитывает, что довод заявителя о том, что она автомобилем не управляла, противоречит указанным материалам дела, и впервые был выдвинут лишь при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Константинова Ю.А. не указала, что транспортным средством она не управляла.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении водитель не указывала, что не управляла транспортным средством, указала, только что нуждается в юридической помощи.

Таким образом, доказательств того, что Константинова Ю.А. не находилась в указанный день (03.12.2020 года) за управлением автомобиля, суду не представлено.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Константиновой Ю.А. не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Константиновой Ю.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а именно исправлен месяц ноябрь на декабрь, вместе с тем, данное исправление не свидетельствует об отсутствии в действиях Константиновой Ю.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, указанные исправления в процессуальном документе не повлекли за собой нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Константиновой Ю.А. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом Константинова Ю.А. не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором ДПС постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Константиновой Ю.А. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Константиновой Ю.А. верно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Константиновой Ю.А. к административной ответственности, в том числе без нарушения срока привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд не находит законных оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС Жохеевой С.А. от 11.12.2020 года.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию Константиновой Ю.А. как выработанную ею защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Константиновой Ю.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Константиновой Ю.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Константиновой Ю.А. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Константиновой Ю.А., в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

         Жалобу Константиновой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

     Постановление № от 11.12.2020 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Жохеевой С.А.- оставить без изменения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: