Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2181/2014 (2-11471/2013;) ~ М-8817/2013 от 09.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райкович М.Л. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Райкович М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03.05.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 195 000 рублей, на срок 36 месяцев, по условиям которого с заемщика, помимо иных обязательных платежей ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита в размере 1 930,50 руб. Ссылаясь на то, что сопровождение кредита, в том числе, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате платежей за обслуживание ссудного счета в размере 23 166 руб., неустойку в размере 23 166 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы за составление искового заявления- 2 500 руб.

В силу ст. 23 ГК РФ, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец Райкович М.Л. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в <адрес>.

Представитель ответчика- ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, уведомлены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Изначально истцом были предъявлены к ответчику имущественные требования на сумму 123 552 руб. (комиссия за обслуживание счета в размере 61 776 руб. + неустойка в размере 61 776 руб.), в связи с чем исковое заявление согласно ст. 24 ГПК РФ было принято к производству Советским районным судом <адрес> в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил свои требования до 46 322 руб. (23 166 руб. + 23 166 руб.). При этом основанием для такого уменьшения послужило не то обстоятельство, что ответчик частично удовлетворил требования, а то обстоятельство, что изначально размер задолженности последнего составил 46 322 руб., а не 123 552 руб. и в поданном в суд 09.10.2013г. исковом заявлении была допущена техническая ошибка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данное разъяснение по аналогии может быть применено к правоотношениям сторон по настоящему делу, так как, как и в случае замены ненадлежащего ответчика, в случае изменения истцом размера требований по причине изначального ошибочного их указания, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано для рассмотрения в тот суд, которому оно стало (а в данном случае - и изначально было) подсудно.

Кроме того, суд учитывает, что расходы за составление искового заявления являются судебными расходами и не входят в цену иска, сумма денежной компенсации морального вреда также не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче мировому судье по подсудности, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Райкович М.Л. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                            Т.И. Петроченко