Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 ~ М-95/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-340/2021

УИД 16RS0044-01-2019-002201-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 131 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 13 174 рубля, расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 197 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ТТК произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно оформленному ДД.ММ.ГГГГ европротоколу ФИО2 указал, что он признает вину в данном дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям РСА данный полис ОСАГО прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СК Гайде», где была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент дорожно – транспортного происшествия договор ОСАГО, заключенный с ФИО2 досрочно прекращен или расторгнут. Согласно отчету, изготовленному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 122 200 рублей, с учетом износа -131 700 рублей, утрата товарной стоимости – 13 174 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, считая заявленную сумму завышенной. Дополнительно указал, что автомобиль, которым он управлял, используется для работы в такси, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», однако страхования компания аннулировала полис ОСАГО в одностороннем порядке, о чем ему не было известно. Согласно экспертному заключению истец поменял детали на автомобиле на новые, в связи с чем полагал, что старые детали должны быть возвращены ему.

Изучив материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, находит исковые требования обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В дорожно–транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Из вышеуказанного извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признает вину в данном дорожно – транспортном происшествии (л.д.11)

В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков страховой полис ОСАГО ХХХ №, заключенный в АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Астраханская независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131 700 рублей, с учетом износа – 122 200 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 13 174 рубля.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, и удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что замененные в результате восстановительного ремонта детали подлежат передаче ответчику, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований или их частичному удовлетворению, а также к возложению обязанности на истца по их передаче ответчику, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, встречных исковых требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП и замененные при ремонте детали, либо их стоимость ответчиком не заявлено. При этом ответчик не лишен права на предъявление в суд таких требований после вынесения решения по настоящему делу, в случае, если истец откажет в удовлетворении досудебного требования ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

Однако, исходя из цены иска - 144 874 рублей размер государственной пошлины составляет 4 097,48 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 9 097,48 рублей (5 000+ 4 097,48).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 99,52 рублей подлежит возврату.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 131 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 13 174 рубля.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 9 097,48 рублей.

    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Семенова Т.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021