Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2023 ~ М-2788/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                  Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2022 по исковому заявлению Старцевой Н.Ю. к Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости утраченного имущества, встречному исковому заявлению Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» к Старцевой Н.Ю. о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес>, Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р, признан аварийным и подлежащим сносу. <дата обезличена> ответчиком принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома. Истец не возражает против изъятия, однако соглашение с ответчиком не подписано.

Просит взыскать с Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца рыночную стоимость объекта в размере 2739 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., услуги оценщика в размере 11000 руб.

В свою очередь Администрация МО «город Астрахань» обратилась со встречным исковым заявлением. Просит прекратить право собственности за Старцевой Н.Ю. на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, после осуществления выплаты.

Признать право собственности муниципального образования «город Астрахань» на квартиру <№> и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после осуществления выплаты.

Указать, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Старцевой Н.Ю. на жилое помещение – кв. <№> и соответствующую долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Представители истца Прошунина Т.С., Алтухова А.А., действующие по доверенности, требования поддержали в полном объеме, встречные требования признали.

Ответчик Администрация МО «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителей истца Прошунина Т.С., Алтухову А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Старцевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>.

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» <№>-р от <дата обезличена>, принято решение о формировании земельного участка площадью 1165 кв.м. по <адрес>, из состава земель населенных пунктов, в территориальной зоне многофункционального использования территорий с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома), а так же об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «город Астрахань» доли земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений (квартир №<№>), из расчета общей площади земельного участка 1165 кв.м. и жилых помещений многоквартирного дома (квартиры № <№> расположенные по адресу: <адрес>

Согласно отчету № Р-221-23, подготовленного ООО КФ «Региональная оценочная компания», на <дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <№> общей площадью 41.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка (60/904), включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 2739300 руб.

Данный размер рыночной стоимости, подлежащего изъятию жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, сторонами не был оспорен.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца Старцевой в части взыскания денежной компенсации за жилое помещение, долю земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. л) п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении и закреплении за муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями о получении денежных средств на сумму 60000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие какой либо сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация МО «Городской округ Город Астрахань» освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Старцевой Н.Ю. компенсацию выкупной стоимости жилого помещения – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в размере 2739300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб.

В остальной части требования Старцевой Н.Ю. – оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности за Старцевой Н.Ю. на квартиру № <№> (общей площадью 41,7 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, после осуществления выплаты.

Признать право собственности муниципального образования «город Астрахань» на квартиру № <№> (общей площадью 41,7 кв.м.) и долю земельного участка (60/904), расположенные по адресу: <адрес>, после осуществления выплаты.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Старцевой Н.Ю. на жилое помещение – кв. <№> (общей площадью 41,7 кв.м.), долю земельного участка (60/904), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023г.