Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1870/2024 от 26.04.2024

Дело .....

29RS0.....-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

16 сентября 2024 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворены его исковые требования к войсковой части 63811, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (правопреемником которого является ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к войсковой части 63811, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» его правопреемником – федеральным казенным учреждением «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец обратился за юридической помощью к ФИО3, оплатив его услуги по представительству в суде суда апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а также оплатив составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Представитель консультировал истца, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 103 – 104) составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в <адрес> цен на услуги представителей по гражданским делам.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по аналогичным исковым заявлением к тому же работодателю. Представитель участвовал в одном крайне непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции, где выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, каких-либо новых доводов не привел, доказательств не представлял, письменных возражений на апелляционную жалобу не составлял, в связи с чем оказание юридических услуг по данному делу не потребовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени для подготовки к участию в судебном заседании и выполнения большого объема работы.

Составление же заявления о взыскании судебных расходов не требует сколь-нибудь значительных затрат времени и квалификации, поскольку разрешение данного вопроса производно от разрешения материально-правовых требований истца.

Принимая во внимание сложившийся в <адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

По мнению суда данный размер расходов соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с работодателя за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 63811 за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с войсковой части 63811, федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в большей сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов