Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-371/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-565/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000546-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца - Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ижмякова П. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ижмяков П.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО, Банк), обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ****** в <адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Обязанность по выдаче в день увольнения работнику трудовой книжки ответчиком выполнена не была, трудовая книжка возвращена лишь 14 декабря 2020 г. В период с 15 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. истец неоднократно обращался к работодателю с требованием возвратить ему трудовую книжку, был лишен возможности трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в размере 162 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уточнялся.

Истец Ижмяков П.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Корякина М.А.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом согласился с расчетом среднедневного заработка истца, представленным ответчиком (2 893 руб. 86 коп.), в связи с чем уточнил размер заявленных требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в качестве таковой 118 648 руб. 26 коп. (за период задержки с 16 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.). Остальные требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка истца хранилась в филиале в <адрес>, с заявлением об увольнении Ижмяков П.М. обратился к ответчику 1 октября 2020 г., уволен 15 октября 2020 г.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных объяснениях по иску с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск Ижмяковым П.М. трехмесячного срока на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его трудоустройству. На период с даты увольнения истца по дату выдачи ему трудовой книжки (с 16 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.) приходится 41 рабочий день, соответственно, допустимая сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в случае удовлетворения заявленных требований составит 118 648 руб. 26 коп.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с абз.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу абз.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.36 поименованных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как установлено в судебном заседании, Ижмяков П.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Банке ВТБ (ПАО) в должности ****** в <адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> (л.д.10-11, 83-87).

1 октября 2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 15 октября 2020 г. Одновременно представил заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, указав свой адрес: <адрес> (л.д.63, 65).

15 октября 2020 г. ответчик уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В этот же день он ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора (л.д.64).

7 декабря 2020 г. Ижмякову П.М. отказано в трудоустройстве у индивидуального предпринимателя Козырева В.А. по причине непредставления трудовой книжки (л.д.14).

14 декабря 2020 г. Ижмяков П.М. получил трудовую книжку в операционном офисе Банка по месту своего нахождения в <адрес> (л.д.90).

За период с 16 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. на истца приходится 41 рабочий день. Среднедневной заработок Ижмякова П.М. во время работы в Банке ВТБ (ПАО) составил 2 893 руб. 86 коп. (л.д.91, 95-98, 99).

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца Корякина М.А., сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных объяснениях ответчика по иску (л.д.4-6, 80-82, 102), личной карточки работника (л.д.92-94).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что работодатель Банк ВТБ (ПАО) исполнил свою обязанность по выдаче уволенному 15 октября 2020 г. Ижмякову П.М. трудовой книжки лишь 14 декабря 2020 г., что привело к нарушению трудовых прав последнего.

При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, либо о направлении трудовой книжки в адрес истца по почте в установленные законом сроки.

Довод ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки у истца не являлось препятствием к его трудоустройству, судом признан необоснованным.

Так, в подтверждение требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Ижмяковым П.М. представлено сообщение индивидуального предпринимателя Козырева В.А. от 7 декабря 2020 г. о том, что ему отказано в трудоустройстве на должность менеджера транспортного отдела ввиду непредставления трудовой книжки.

Кроме того, ст.234 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, ставя в один ряд задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Другой важный фактор - требование предоставлять трудовую книжку при приеме на работу установлено ст.65 Трудового кодекса РФ (если трудовой договор заключается не впервые), поскольку согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В связи с изложенным имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ.

Расчет такой компенсации, представленный стороной истца на основании сведений Банка ВТБ (ПАО) о среднедневном заработке Ижмякова П.М., количестве его рабочих дней за период с 16 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г., в размере 118 648 руб. 26 коп. (2 893 руб. 86 коп. х 41 рабочий день) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 16 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 118 648 руб. 26 коп.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением основан на неверном толковании положений ст.392 Трудового кодекса РФ.

Во-первых, поскольку работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истцу только 14 декабря 2020 г., именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя соответствующей компенсации.

Во-вторых, по смыслу ст.234 Трудового кодекса РФ и других правовых норм компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет собой заработок работника. А согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработка и других сумм, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Трудовая книжка была выдана Ижмякову П.М. 14 декабря 2020 г., этот день считается днем увольнения и с этого дня начал годичный отсчет срока для обращения. Обратившись в суд с иском 16 апреля 2021 г. при получении трудовой книжки 14 декабря 2020 г., Ижмяков П.М. не пропустил именно годичный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для соответствующих трудовых споров.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с длительной невозможностью трудоустроиться, переживанием по поводу пренебрежительного отношения работодателя к его правам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст.21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав работника, в результате чего истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, подлежат удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, период нарушения обязательств по выдаче трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования Ижмякова П.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 13 апреля 2021 г. заключил договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 2 июля 2021 г. к договору) с индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А. (далее ИП Корякин М.А.), предметом которого являлись консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.20, 66).

Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком 13 апреля 2021 г. (л.д.19, 20) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе: консультация, составление и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 872 руб. 97 коп. (в том числе, по требованию имущественного характера - 3 572 руб. 97 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ижмякова П. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Ижмякова П. М. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 16 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 118 648 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 143 648 руб. 26 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 872 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий     (подпись)     Т.Ю. Бузина