Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2021 от 21.10.2021

№ 12-219/2021

64МS0092-01-2021-004278-52

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года                              г.Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Маштакова М.Н.,

с участием защитника ООО «СПМ-64» Манжировой Е.Ю., представителей ЦБ РФ Шамионова А.Р., Чуваевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга – 64» на постановление мирового судьи судебного №5 Октябрьского района г. Саратова от 29.09.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга – 64» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга – 64» была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что Общество с вынесенным постановлением не согласно, ООО «СПМ-64» признавало вину в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, представило документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. Однако, Общество относится к категории малого предприятия, правонарушение совершило впервые, в результате правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба. Просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «СПМ-64» доводы жалобы поддержал, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе.

Представители ЦБ РФ полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЦБ РФ Шамионов А.Р. суду пояснил, что нарушение, совершенное Обществом, было выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках рассмотрения заявления штрафа; совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае также отсутствует.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе обращения Столяровой И.В., являющейся владельцем 51% уставного капитала ООО "СПМ-64", установлено, что обществом в 2020 и 2021 годах очередные собрания не созывались и не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-26); обращением Серяковой Н.П. (л.д.51), запросом о предоставлении информации (л.д.55-57), ответом ООО «СПМ-64) (л.д.58), копией устава ООО «СПМ-64» (л.д.69-81), копиями протоколов общего собрания (л.д.82-84, 88-99,104-106,110-112) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Служба пожарного монторинга-64" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО " Служба пожарного монторинга-64" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО " Служба пожарного монторинга-64" с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении Обществу административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Следует отметить, что в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2532-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит и иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1).

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы защитника ООО «СТМ-64» на постановление мирового судьи следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 29.09.2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга – 64» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга – 64» - без удовлетворения.

Судья                                 М.Н. Маштакова