Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12813/2022 от 28.10.2022

Судья: Лопутнев В.В. № 33-12813/2022

(№ 2а-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штанга Ю.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области 05.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штанг Ю.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов, УФССП России по Самарской области, просил:

- взыскать с казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России 243 266 рублей 84 копейки в счет причиненного вреда,

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 2018 года до настоящего времени производятся удержания из его пенсии на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Нефтегорского района, в которых он значится должником. На счета в банке и автомобиль были наложены аресты, выезд за границу ограничен.

Утверждает, что о возбужденных в отношении него исполнительных производствах уведомлен не был, обращался в ОСП по вопросу ознакомления с исполнительными производствами, однако заявления остались без рассмотрения.

Апелляционная инстанция Самарского областного суда признала незаконным бездействие судебных приставов по ненаправлению копии постановлений и обязала устранить допущенные нарушения.

На просьбу оставлять прожиточный минимум пенсионера истец, по его словам, ответа также не получил. Только судебных заседаниях узнал об окончании исполнительных производств, но документов до настоящего времени не получил.

Общая сумма удержаний из пенсии согласно расчету истца составила 243266 рублей 84 копейки. Поскольку обращение взыскание на пенсию истца, было по его мнению, незаконным, удержанные денежные средства считает убытками, подлежащими возмещению за счет бюджета Российской Федерации.

Также в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей просил взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Штанг Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что основанием для отказа в иске послужили исследуемые судьей документы, которые не известны для участвующих сторон. По словам истца, стороны лишены права на участие в исследовании документов и давать пояснения по всем вопросам, чем игнорируются базовые принципы о состязательности процессов и равноправии сторон.

Также выразил несогласие с апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2022, на которое сослался суд при рассмотрение настоящего дела и в котором суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной компенсации и действий, которые обязан совершить ответчик, не разрешен вопрос о судебных расходах и компенсации морального вреда.

Сослался на то, что в ходе рассмотрения дела 02.08.2022 и 05.09.2022 Штанг Ю.И. заявил отвод председательствующему судье по основаниям, что он проявляет некомпетентность и допускает процессуальные нарушения, открыто проявляет заинтересованность в исходе дела, что вызывает сомнения в его беспристрастности.

Настаивал на доводах о том, что удержанные из пенсии денежные средства являются убытками и подлежат возмещению, а сумма удержаний, подлежащая возврату, составила 243266 рублей 84 копейки.

В заседание судебной коллегии истец Штанг Ю.И. апелляционную жалобу поддержал. На вопрос судебной коллеги пояснил, что считает удержания из пенсии незаконными, также поскольку не согласен как с постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, так и с судебными постановлениями, на основании которых они были возбуждены, утверждает, что в делах, в рамках которых с него были взысканы денежные средства не участвовал. В качестве основания для компенсации морального вреда указал то обстоятельство, что у него незаконно удерживались денежные средства из пенсии, в результате чего ее размер составил менее прожиточного минимума. Также указал, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на здоровье, поскольку оставшихся после удержания денежных средств было недостаточно для приобретения необходимых ему лекарств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2000 № 135-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в частях 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84).

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в следующих случаях:

- взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Материалами дела установлено, что ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов возбуждены исполнительные производства в отношении Штанга Ю.И.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2892/2020 от 26.12.2020 года (взыскатель ООО «СамРЭК-Эксплуатация»),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебного участка № 145 Красноярского судебного района по делу №2-1615/2018 от 5.06.2019 (взыскатель ООО АЦ «Спец»),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нефтегорского районного суда по делу № 2-321/2019 от 01.10.2019 (взыскатель ООО «СамРЭК-Эксплуатация»),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нефтегорского районного суда по делу № 2а-313/2020 от 17.09.2020 (взыскатель МИФНС России № 8 по Самарской области),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нефтегорского районного суда по делу № 2а-294/2019 от 4.09.2019 (взыскатель МИФНС России № 8 по Самарской области),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нефтегорского районного суда по делу № 2а-294/2019 от 26.08.2019 о наложении ареста на принадлежащее Штангу Ю.И. ТС (взыскатель МИФНС России № 8 по Самарской области).

Кроме того в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Штанга Ю.И. вынесены постановления о взыскание исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей и 6 162 рубля 04 копейки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленной им справки ОПФР по Самарской области о выплатах за период с 01.02.2020 по 05.05.2022 усматривается, что из пенсии Штанга Ю.И. производились удержания по исполнительным производствам №-ИП (сумма удержаний 27 000 рублей), №-ИП (сумма удержаний 88 029 рублей 17 копеек), №-ИП (сумма удержаний 50 рублей), судебный приказ № (сумма удержаний 5 405 рублей 49 копеек и 200 рублей), исполнительные листы №2а-313/20 (сумма удержаний 4724 рубля 71 копейка и 400 рублей), исполнительный лист № 2а-389/2020 (сумма удержаний 400 рублей), постановление об обращении взыскания № (сумма удержаний 59978 рублей 09 копеек), постановления об обращении взыскания на доходы № (сумма удержаний 1 000 рублей), № (сумма удержаний 6 162 рубля 04 копейки). Согласно данной справке общая сумма произведенных удержаний за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года составила 202 950 рублей 30 копеек.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.02.2022 частично удовлетворен административный иск Штанга Ю.И., признаны незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю., выразившееся в ненаправлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- бездействие старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Веселковой Е.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07.06.2022 решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.02.2022 отменено в части, также удовлетворены административные требования Штанга Ю.И., признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанга Ю.И. в сумме 88 029 рублей 17 копеек по исполнительному производству №-ИП и в сумме 27000 рублей по исполнительному производству №-ИП;

с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем направления копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о возврате удержанных денежных средств (возмещении причиненного материального ущерба) Штангу Ю.И. отказано, поскольку сами исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Штанга Ю.И. денежных средств, не отменены, не изменены и подлежат исполнению. Взысканные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателям ООО АЦ «Спец» и ООО «Сам-РЭК Эксплуатация», в связи с чем, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании удержанных из пенсии в рамках указанных выше исполнительных производств денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были направлены кредиторам истца в счет исполнения его обязательств, что установлено также решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.02.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07.06.2022, а потому не являются убытками.

Тот факт, что действия судебных пристов-исполнителей по обращению взыскания на пенсию должника признаны незаконными в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства предварительно в адрес должника не направлялись, сами по себе основанием для отнесения средств денежных средств, удержанных в счет исполнения обязтельств истца по вступившим в законную силу судебным постановлениям, к убыткам и возврата их истцу являться не могут.

Доводы истца о том, что удержания из пенсии продолжаются до настоящего времени, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этого истцом не представлено, при том, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время все исполнительные производства по денежным взысканиям в отношении истца прекращены, по состоянию на 05.09.2022 в отношении Штанга Ю.И. имеется одно действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложение ареста.

Доказательств того, что истцом в связи с незаконными действиями судебных пристов-исполнителей по обращению взыскания на пенсию должника понесены какие-либо убытки сверх удержанных в счет исполнения обязательств сумм, не представлено.

Доводы истца о несогласии как с судебными постановлениями, на основании которых были возбужденеы исполнительные производства и произведены удержания, так и с апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2022, на которое сослался суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные постановления вступили в законную силу и являются обязательными.

Правильно разрешены судом первой инстанции и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции верно применив приведенные выше нормы права обосновано исходил из того, что в силу общих положений статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Доводы истца о незаконном обращении взыскания на его пенисю свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

При этом судом была дана надледжашая оценка доводам истца о том, что в результате удержаний из пенсии должника размер оставшихся средств был меньше прожиточного минимума, указано, что право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им было реализовано, тогда как оказательств обращения в ОСП с заявлением об оставлении прожиточного минимума на протяжении более года удержаний истцом не представлено, при том, что с учетом размера пенсии истца оставшаяся часть срелств после удержданий составила 85% от прожиточного минимума для пенсионеров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позиции сторон, заявленных в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушение норм процессуалного права также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания от 05.09.2022 усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались материалми дела, доказательств того, что истец был лишен возможности с ними ознакомится им не представлено, при том что по заявлениям истца о предоставлении копий судебных поставновления они ему предоставлвлись в установленный срок.

Доводы истца о предвзятости и необъективности судьи Лопутнев В.В. какими-либо доказательствами не подтверждаются, тогда как не согласие истца с вынесенным решением по существу о заинтересованности судьи в исходе дела, его предвзятости и необъективности не свидетельствут. Доказательств нарушение прав истца на доступ к правосуди при рассмотрении настоящего дела, несоблюдения принципа равенства сторон, иных процессуальных нарушений, умаляющих права истца как стороны процесса, судебной коллегии не предоставлено. Заявления истца об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в установленном процессуальном законодательством порядке.

Тот факт, что исковые требования Штанг Ю.И рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрение которых должно производиться в порядке, регулируемом гражданско-процессуальным законодательством в силу статьи22 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, выбор судом первой инстанции неверного порядка судопроизводства, не повлиял на законность и обоснованность принятого решения по существу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанг Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: