Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5269/2023 от 11.08.2023

Судья: Дерунов Д.А. № 22-5269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2023 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей: Воложанинова Д.В., Инкина В.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Соколовой А.И.,

осужденного: Овчарова М.А. (видеоконференц-связь),

адвокатов: Алтуховой Л.И., Занегина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, осужденного Овчарова М.А., адвокатов Алтуховой Л.И., Занегина А.И., на приговор Самарского районного суда г.Самары от 02.05.2023 года, в отношении Овчарова Михаила Александровича.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб (с дополнениями), пояснения осужденного Овчарова М.А., адвокатов Алтуховой Л.И., Занегина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 02.05.2023 года:

Овчаров Михаил Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.06.2022 до 22.06.2022 и с 02.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено время нахождения Овчарова М.А. под домашним арестом в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с 22.06.2022 по 01.05.2023 года включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу заменена Овчарову М.А. на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску представителя Министерства строительства по <адрес> - руководителя управления правового обеспечения Министерства строительства <адрес> ФИО28 на сумму 4 030 019,96 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска Железнодорожным районным судом г. Самары в виде ареста на долю в праве собственности объекта незавершённого строительства, 5 земельных участков, 6 нежилых зданий, принадлежащих Овчарову М.А. на общую сумму 77 381 294 рубля, в связи с отказом от иска, отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом Овчаров М.А., признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, квартиру общей площадью 97,1 кв.м. со строительным номером 876, по адресу: <адрес>, путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 4 030 019,96 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Овчаров М.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств подтверждающих им использование служебного положения; что утверждение об изготовлении документов в неустановленное время, предположение суда, договор ДДУ №13/9 заключен законно и подписан сотрудниками ООО «<данные изъяты>», оплачен квитанцией №123 от 08.07.2004г., подписанной кассиром ФИО17 и главным бухгалтером Свидетель №9

Автор жалоб, анализируя исследованные в суде доказательства, указывает, что оплата квитанции №123 на сумму 999 000 рублей на имя ФИО11, проведена через кассу «1С-бухгалетрия», что подтверждается комплексным экспертным заключением №1 и №2 от 2006г.; указывает, что доказательств подделки квитанции и ДДУ №13/9 ни следователем, ни судом не представлено, факт оплаты квитанции №123 на имя ФИО11 подтвержден и актом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1; полагает, что Свидетель №9 могла внести изменения в программе «1С бухгалтерия»; что не исследовался вопрос движения 999 000 рублей из кассы полученных от ФИО42., которые могли остаться в кассе и расходоваться на хозяйственные нужды.

Автор жалоб, анализируя показания свидетелей, ФИО17, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №2 дает им свою оценку, в части подтверждения заключения ДДУ №13/9 и оплаты квитанции №123 в сумме 999 000 рублей на имя ФИО11, по договору №99/99, №99/98, на имя Свидетель №2, как подтверждающих факт приобретения, автором жалобы квартиры; полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства по проведению почерковедческой экспертизы почерка (подписи) Свидетель №9, на квитанции №123 и ДДУ №13/9 от 08.07.2004г. на имя ФИО11, ФИО10, для подтверждения заполнения ДДУ №13/9, ДН 99/98 - ФИО17

Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с невиновностью.

Адвокат Занегин А.И. считает приговор незаконным, нарушающим права и законные интересы гражданина, что следствием и судом первой инстанции не принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ Овчаров М.А. не был осведомлен о проводимой работе Министерством строительства Самарской области в соответствии с законом Самарской области от 2007 года № 13-ГД об удовлетворении нарушенных прав участников долевого строительства и не мог знать механизмах удовлетворения прав обманутых дольщиков, не мог планировать преступление; судом безосновательно отказано в проведении экспертизы по копии квитанции к приходному кассовому ордеру №123 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей, которая подтвердила бы подлинность подписи лиц подписавших ее. Автор жалобы полагает, что включение в реестр обманутых дольщиков ФИО43 (ФИО38) И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году не причинило Министерству строительства <адрес> материального ущерба, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, Овчаровым М.А. внесено 764 500 рублей в счет покупки объекта недвижимости по договору № П3/31-876 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; что также не принято во внимание экспертизой; дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует государственной регистрации договора, на которую произведена оценка ущерба, полагает, что оценка ущерба должна проводиться на дату заключения договора долевого строительства и только при условии, что стороны выполнили свои обязательства друг перед другом, что квартира, являющаяся предметом ДДУ сдана в эксплуатацию, а у Овчарова М.А. возникло право собственности на реальное имущество, полагает, что потерпевшая сторона не является стороной указанного договора, в связи с чем, не может утверждать, о причинении материального ущерба, а, ООО «<данные изъяты>» исковых требований не заявляло, потерпевшей стороной по уголовному делу не признано.

Просит отменить приговор суда с прекращением в отношении Овчарова М.А. уголовного дела.

Адвокат ФИО27 в апелляционных жалобах указывает, что приговор не законный, не обоснованный, не справедливый, Овчаров М.А. признан виновным в событиях, по которым им представлены доказательства, подтверждающие его невиновность; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; полагает, что Овчаров МА. не изготавливал (фиктивный, безденежный) пакет документов ДДУ № для ФИО45 (ФИО38) И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспользоваться этим пакетом в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог знать, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. вступит в стадию банкротства, что объект строительства, <адрес>, будет внесен в Реестр для достройки иными инвесторами, наличие на руках, подлинных документов покупки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не требовало от Овчарова М.А. сговора с сотрудниками Министерства строительства по <адрес> при обращении в Министерство в ДД.ММ.ГГГГ., как обманутого дольщика.

Анализируя судебную оценку квалифицирующих признаков состава преступления «мошенничество», вменяемых Овчарову М.А., имеющиеся в материалах уголовного две квитанции к приходно-кассовому ордеру (ПКО) за одним номером 123, от одной даты 08.07.2004г., на одну сумму 999.000 рублей, но от двух лиц Свидетель №2 и ФИО11, по договору долевого участия и по договору переуступке права, полагает, что квитанция Овчаровой А.В., выписана с грубыми нарушениями правил приема денег в кассу, вне бухгалтерской программы 1С- Предприятие, с недостоверными сведениями в квитанции о номерах договора, суммой не соответствующий объекту и цене договора, без подписи кассира о приеме денег в кассу, без основательно признана судом достоверной, квитанция же ФИО11 - недостоверной, без внесения денег в кассу, которая была оформлена надлежащим порядком с требованиями ФЗ-«О бухгалтерском учете», использованием Программы 1-С бухгалтерия, с подписями главного бухгалтера, вывод суда в пользу достоверности квитанции Свидетель №2 имеет существенное значение для обвинения Овчарова М.А., поскольку определен как начало периода преступления.

Автор жалобы полагает, что если считать, квитанцию к ПКО №123 от 08.07.2004г. на имя ФИО11 «безденежной», то обвинить Овчарова М.А. возможно в халатности, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, безответственности по контролю за ведением бухгалтерского учета и самоустранение лично участвовать при подписании и оплате договоров в ДД.ММ.ГГГГ году, Овчарову М.А. же вменен факт использования своего служебного положения при приобретении права на чужое имущество, при этом суд указал период приобретения права, которое возникло после выхода Закона 3-ГД в 2007г., но Овчаров М.А. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «<данные изъяты>»; приобретение права, возможно, посчитать, с момента обращения ФИО44 (ФИО38) И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, при полном отсутствии влиятельного «служебного положения» у осужденного Овчарова М.А.

Автор жалоб, полагает, что суд, давая оценку событиям, доказательствам и действиям Овчарова М.А., сослался на показания Свидетель №2, Свидетель №1, и на непоследовательные и противоречивые показания главного бухгалтера Свидетель №9, имевших основания к оговору Овчарова М.А. не проверил принадлежность подписи на ДДУ № от 08.07.2004г. за ФИО11 ФИО10, и не принял во внимание пояснения Овчарова М.А., полагает, что по уголовному делу отсутствует ущерб, поэтому представитель Министерства отказалась от гражданского иска; указывает, что цена договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ года, менее 1 млн. рублей, Овчарову М.А. вменена сумма ущерба, влияющая на размер наказания, в размере 4.030.019,96 рублей, определена ООО «Самара Авто Экспертиза», на дату 20.02.2019г., (регистрации в Росреестр) когда объект не был построен, строительство секции осуществлялось в период 2021-2022г., полагает, что рыночная стоимость - жилого помещения несуществующей секции в 2019г. не может быть достоверной, зарегистрировано лишь право на долю в земельном участке, считает ущерб в особо крупном размере не подтвержден материалами уголовного дела, указывает, что на момент заключения договора ДДУ с ООО «<данные изъяты>» 27.12.2018г., общая цена жилого помещения 1.763.500 рублей, что может являться основанием для переквалификации состава на ч.1 ст.159 УК, исключая признак «ущерба в особо крупном размере».

Автор жалобы считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при назначении наказания судом нарушены требования ст.ст.6; 60, 43 УК РФ, суд сославшись на ч.2 ст.61 УК РФ фактически не применил обстоятельства смягчающие наказание, в приговоре не мотивировал, что исправление Овчарова М.А. невозможно без изоляции от общества, указывает, что УК РФ предусмотрены и иные более мягкие меры наказания для исправления осужденных, полагает, что учитывая роль, поведение Овчарова М.А. во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, наличие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его приезд из Грузии в ходе следствия в Самару для участия в следственных действиях, не препятствовал следствию, не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, возможно назначить ему более мягкое наказание, просит изменить осужденному Овчарову М.А. назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат Алтухова Л.И., поддерживает доводы жалоб Овчарова М.А., считает, что утверждение об использовании служебного положения Овчаровым М.А. бездоказательно, давая оценку исследованным в суде доказательствам, указывает, что договор ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение в кассу ООО «<данные изъяты>» 999 000 рублей по данному договору на имя ФИО46 (ФИО38) И.В. подтверждено материалами уголовного дела; анализируя заключения экспертизы, прилагаемых к заключению таблиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 указывает, что материалами уголовного дела подтвержден факт внесения денег в кассу ООО «<данные изъяты>» по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подлинность документов представленных Свидетель №1 в Министерство строительства <адрес>, для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены в строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены; указывает, что отсутствие подписи кассира на квитанции Свидетель №2 за 123 от 08.07.2004 на сумму 999 000 рублей свидетельствует о ее недействительности, и не внесении указанной суммы в кассу.

Автор жалобы, считает, что отсутствует расчет ущерба, нет расчета строящегося объекта ООО «<данные изъяты>» по адресу: перекресток <адрес>, бюджет не понес фактических затрат, объект не принадлежит Министерству строительства, Министерство строительства по <адрес>, забирая по письмам 44 обманутых дольщика у ООО «<данные изъяты>» произвело замену на других граждан, обманутых дольщиков, обе стороны не получили ни ущерба ни прибыли, и не являются потерпевшими, ущерб министерству не причинен, просит приговор в отношении Овчарова М.А. отменить, Овчарова М.А. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В суде Овчаров М.А. вину не признал и показал, что он оплатил договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, секция 2, <адрес>, передав директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7 999 000 рублей от имени ФИО11, в связи, с чем в последующем считал ФИО38 (ФИО47. обманутым дольщиком, соответственно, она обратилась с заявлением в министерство строительства <адрес> за включением в реестр обманутых дольщиков, а позднее в 2018 году уступила ему право требования на недостроенную квартиру по адресу: <адрес> бездоказательными, утверждение об изготовлении им фиктивного договора №13/9 и приложенной к нему квитанции к ПКО-123 от 08.07.2004 года, а также о наличии сговора с сотрудниками Министерства строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты>», полагает свидетели ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, оговаривают его. С размером ущерба не согласен, так как Министерству строительства <адрес> ущерб не причинен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Овчарова М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний представителя потерпевшего ФИО13 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было направлено обращение о неправомерном включении в реестр пострадавших дольщиков граждан, в том числе Свидетель №1, не являющихся обманутыми дольщиками, соответственно не имеющими права на получение меры государственной поддержки.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Министерство строительства <адрес> ДДУ №13/9 от 08.07.2004 года с ООО «<данные изъяты>» в строительстве жилого дома по <адрес> - 4-й <адрес>, квитанцию к кассовому ордеру №123 от 08.07.2004 на сумму 999 000 рублей, в 2017 году заявление о включении в список очередности, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», которым были установлены условия определения и порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов и была включена в 4 очередь дольщиков, а после необоснованной переадресации в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ подписала договор с Овчаровым М.А. об уступке прав требований по договору заключенному с ООО «<данные изъяты>». На основании договора уступки, Овчаровым М.А. был заключен с ООО «<данные изъяты> договор долевого участия в строительстве от 28.12.2018г. за №ПЗ/31-876 на 3-х комнатную квартиру, право на которую Овчаров М.А. зарегистрировал в Росресстре.

Ущерб бюджету причинен в размере рыночной стоимости данной квартиры, в объекте незавершённого строительства, по адресу: <адрес> армии на дату государственной регистрации договора № П3/31-876 и составляет 4 030 019,96 рублей;

уведомления Свидетель №1 о включении её в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ с планом 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

заявления от имени Свидетель №1 о включении её в очерёдность участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

показаний свидетеля ФИО14 в суде, Министерством строительства <адрес> в целях учета и восстановления прав пострадавших граждан велся реестр («обманутых дольщиков»), с 13.05.2007 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 года №55, принятым на основании п.3 ст.4 Закона Самарской области от 16.03.2007 года №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области». Действие закона распространялось исключительно на пострадавших граждан, включенных в реестр по Постановлению №55, срок включения в реестр ограничен до 01.01.2008.

С 30.12.2013 в соответствии с Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 № 403, меры поддержки обманутым дольщикам, включенным в реестр после 01.01.2008, оказывались в рамках иных нормативно-правовых актов. В соответствии с постановлением правительства Самарской области от 25.10.2016 № 610 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года формировалась очередность граждан, включенных в реестр, на удовлетворение их прав вне проблемного объекта, за счет инвесторов.

Свидетель №1 подала заявление о включении в список очередности, в соответствии с Постановлением от 25.10.2016 № 610 и была включена в 4 очередь дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Свидетель №1 не должны были передавать в списки в ООО «<данные изъяты>», так как в списках первой, второй, третьей очередей оставались обманутые дольщики, включенные в реестр в порядке 55 постановления, Свидетель №1 была же включена в реестр в порядке 403 постановления Минстроя.

В пакете документов Свидетель №1 имелся договор ДУ между ООО <данные изъяты>» и Свидетель №1 № 13/9 от 8.07.2004 года, квитанция №123 от 08.07.2004 года от ФИО11 к данному договору на 999 000 рублей.

В ходе проверки было установлено наличие еще одной квитанция ПКО с такой же датой и суммой, на Свидетель №2, документы которой формировались в программе «1С» и не вызывали сомнения;

показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в Министерстве строительства <адрес> по обманутым дольщикам, чтобы быть включенным в реестр, гражданин должен был собрать документы, подать заявления на включение в реестр по 13-ГД закону, где государство брало обязательство по удовлетворению прав граждан за счет бюджета.

показаний свидетеля ФИО15, в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, что в Министерстве строительства <адрес> примерно с 2007 года, на основании Постановления № 55 велся реестр обманутых дольщиков в рамках Закона Самарской области № 13-ГД, права граждан, которые были включены в реестр обманутых дольщиков, согласно Закона Самарской области №13-ГД были восстановлены на объекте по <адрес>,27,29, за счет средств бюджета Самарской области. Граждане, которые были включены в реестр обманутых дольщиков с объекта по <адрес>/ <адрес>, согласно приказа Минрегионразвития РФ № 403 от 20.09.2013, считались безобъектниками, постановление правительства Самарской области от 27.04.2016 № 610 дало возможность в Министерстве строительства <адрес> в порядке очередностей решать вопросы по передаче граждан новым застройщикам – инвесторам, первая очередь по постановлению №610 была утверждена Приказом Министерства строительства Самарской области №22-п от 17.03.3017г.;

показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что заявление и анкета Свидетель №1 датированы 2014 годом, а заявление на очередность принято Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, по каким критериям Свидетель №1 была включена в список лиц указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ООО «<данные изъяты>», ей не известно;

показаний свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что ею от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принят комплект документов, для включения в реестр, граждан, чьи деньги привлекались для строительства МКД и чьи права нарушены (в рамках 404 приказа), список составлялся для статистики, права граждан из данного реестра не удовлетворялись, удовлетворение прав граждан шло из реестра, сформированного в рамках закона № 13-ГД, куда Свидетель №1 включена не была и могла быть включена только по решению суда;

показаний свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что ООО «<данные изъяты>» создавалась им с целью достройки проблемного объекта, по адресу <адрес> и удовлетворения прав обманутых дольщиков ООО «<данные изъяты>». С целью удовлетворения прав обманутых дольщиков Министерство строительства <адрес> направило в их адрес списки лиц, требования которых необходимо было удовлетворить путём предоставления определённого количества метров. В адрес ООО «<данные изъяты>» 26.12.2017 года поступило письмо из Министерства строительства Самарской области № 3/6008, список обманутых дольщиков, чьи права необходимо было удовлетворить, состоял из 37 участников на получение 36 жилых помещений общей площадью 2 010,32 кв.м., затем письмо от 26.06.2018 года № 3/2917, согласно которому, в список обманутых дольщиков были добавлены 7 участников долевого строительства на получение 7 жилых помещений общей площадью 333,56 кв.м. в новом списке, под номером 1, указана Свидетель №1;

копии писем из Министерства строительства Самарской области от 26.12.2017 № 3/6008 и №3/2917 от 29.06.2018, в адрес заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10;

показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что на основании предоставленных списков ООО «<данные изъяты>» заключало типовой договор с участниками долевого строительства.

Свидетель №1 заключила договор уступки прав требований 25.12.2018 года с Овчаровым М.А., после чего ООО «<данные изъяты>» заключило с Овчаровым М.А. договор участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>, обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Овчарову М.А. объект долевого строительства: жилое помещение в вышеуказанном доме. Договор № П3/31-876 был зарегистрирован в Росреестре, жилое помещение № в 3 секции в строящемся ООО «<данные изъяты>» дома, по адресу: <адрес> принадлежит Овчарову М.А.;

показаний юриста ООО «<данные изъяты>» свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что в период с сентября 2017 года и по март 2018 Министерством строительства <адрес>, часть реестровых дольщиков ООО «<данные изъяты>» была переведена для удовлетворения прав на завершенные объекты, по адресу: <адрес>,27,29. В декабре 2017 года Министерством строительства <адрес> направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо исх. № 3/6008 от 26.12.2017, в июне 2018 года направлено второе письмо исх. № 3/2917 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» предложено удовлетворить права, указанных в письмах списка дольщиков, на строящемся объекте (<адрес>, <адрес>), в общем объеме 2380 квадратных метров.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была указана Свидетель №1, в качестве контакта на письме сделана рукописная надпись: «8 917 037 93 09 ФИО1». Он созванивался с ФИО1, сообщив ему, что в письме Минстроя указано, что ООО «<данные изъяты>» должно удовлетворить права Свидетель №1 на общую площадь 44,40 кв.м., ФИО1 с этим не согласился. В декабре 2018 года, Овчаров М.А. заключил с Свидетель №1 договор уступки права требования, а в последующем, заключил договор участия в долевом строительстве №П3/31-879 от 28.12.2018 с ООО «<данные изъяты>» на предоставление Овчарову М.А. квартиры площадью 97,1 кв.м., все необходимые документы по договору долевого участия от 08.07.2004 № 13/9, включая приходно-кассовый ордер, Овчаров М.А. предоставил. В 2019 году в проектную документацию были внесены изменения в части планировки помещений первого этажа первой секции, в результате количество квартир уменьшилось, изменилась и строительная нумерация квартир и квартира, оформленная на Овчарова М.А., числится за номером 873, Овчаровым М.А. 26.03.2021 была произведена доплата 764 000 рублей за дополнительные квадратные метры;

копия договора уступки права требования от 25.12.2018 на 2 листах между Свидетель №1 (Дольщик) и Овчаровым М.А. (Правопреемник).

платежного поручения №41 ООО «<данные изъяты>» от 26.03.2021 года на оплату 764 500 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору №П3/31-876 от 28.12.2018.

копия договора участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №11 и Овчаровым М.А. Копия Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ - строительный план объекта, на обороте которого имеются сведения о государственной регистрации договора в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, что в ООО «<данные изъяты>» она работала главным бухгалтером, Овчаров М.А. директором, с ДД.ММ.ГГГГ директором стал Свидетель №7, за Овчаровым М.А. осталось право подписи документов от имени ООО «<данные изъяты>» по доверенности.

Площадка по адресу <адрес> была запроектирована, но строительных работ не велось, осуществлялась продажа квартир, велась оборотно-сальдовая ведомость с разбивкой по объектам в разрезе каждого договора и фамилий, номера, которые присваивались по квитанциям, определяемые автоматически программой «1с», исключающей наличие у двух приходно-кассовых номеров одного и тоже номера.

В данных бухгалтерского отчета оплаты квартиры ФИО11 не было, были данные на Свидетель №2, о том, что Овчаров М.А. оформлял помещение на Свидетель №2 ей известно, так как у нее с 2005 по документам, фигурировали в балансе, 3 600 000 рублей.

Оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражались договоры cоставлялись автоматически программой «1с», кассир проводила деньги по счетам и вручную внести изменения не могла, поступившие деньги, отражались на счете 50, регистрировались и сразу с 86 счета корреспондировались. Цифра, которая отражает общую сумму средств, поступившая по договорам ДДУ объекта: <адрес>, секции 28-29, отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68, объекты внеоборотных активов, контрагенты по договорам. Она деньги от дольщиков не принимала, отсутствия в ПКО подписи кассира ФИО17, объясняет тем, что подпись была в приходном ордере, Свидетель №2 могла забрать «квитки» не дождавшись ФИО17, которая расписалась и сдала деньги и проводку;

показаний свидетеля Свидетель №2, что с Овчаровым М.А. они расторгли брак в 2004 году, после развода по адресу: <адрес> на неё были оформлены два офиса, на покупку которых Овчаров М.А. передал ей деньги в виде «отступных»;

в показаниях, данных в ходе предварительного следствия 18.06.2020г. Свидетель №2 поясняла, что Овчаров М.А. в качестве отступных предложил ей оформить договор долевого участия в строительстве № 99/99 на приобретение нежилого помещения на 2-м этаже площадью около 98 кв.м. Договор она заключала с ФИО10 В указанном договоре были поставлены подписи ФИО16 и ФИО48 – как собственника этих помещений. Черников был инвестором строительства дома по <адрес>, секция 29. Деньги в сумме 999.000 рублей ей передал Овчаров М.А., она лично деньги внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 123 от 08.07.2004, с ООО «<данные изъяты>» она заключила только договор на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 29, этаж 2-й.

О том, что Овчаров М.А. приобретал какое-либо недвижимое имущество в строящемся доме по адресу: <адрес>/ 4-й Проезд для Свидетель №1 ей не известно;

в суде по исследованным договорам № 99/98 от 08.07.2004 и № 99/99 от 08.07.2004, на которых имеются подписи Свидетель №2 и ФИО10, квитанций ПКО с приложениями Свидетель №2 пояснила причину расхождения цены договора в квитанциях, тем, что их не составляла, только подписывала, почему кассир ФИО17 не расписалась в квитанции, не знает;

показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что в 2003 году ООО «Прогресс» получило постановление об утверждении акта предварительного согласования на застройку квартала «<адрес>», одновременно началась продажа квартир дольщикам, в жилом доме, который их организация планировала построить по адресу: <адрес> - 4-й Проезд. Договоры на продажу квартир заключались до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на договоре № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> - 4-ый проезд (секция 2) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, а Овчарову М.А., ФИО1 ему никаких денег не передавал;

показаний свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, что в ООО «<данные изъяты>» он занимал должность заместителя директора по экономике и финансам. В 2004-2005 годах ООО «<данные изъяты>» осуществляло учет заключенных договоров долевого участия в строительстве дома по <адрес> - 4-й Проезд путем ведения реестра в электронном виде в программе 1С. В реестре указывалось: номер квартиры, фамилия дольщика, номер договора, обстоятельства заключения ДДУ №13/9 от 08.07.2004 года между – ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» не знает, договор является типовым и не требовал присутствие сотрудников ООО «<данные изъяты>» при подписании. Подпись на предъявленной копии договора похожа на подпись Овчарова М.А., который имел право подписи. По предъявленным на обозрение копиям квитанции за №123 от 08.07.2004 и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи похожие на подписи Свидетель №9 и ФИО17;

показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности помощника бухгалтера, впоследствии кассиром. Ее непосредственный руководитель Свидетель №9 Деньги дольщиками в офисе ООО «<данные изъяты>» передавали согласно заключенного договора долевого строительства, им выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру с индивидуальным номером и датой приема денег, каждой квитанции присваивается уникальный не повторяющийся номер. Подпись, предъявленная ей на копии кассового ордера схожа с ее. Факт приема денег у ФИО11 либо Свидетель №2, Овчарова М.А. подтвердить или опровергнуть не может, не помнит, почему на квитанции на имя Свидетель №2 нет ее подписи, пояснить не может;

Заключения эксперта № 205/22 от 31.10.2022, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 97,1 кв. м. со строительным номером 876, в объекте незавершённого строительства, по адресу: <адрес> армии на ДД.ММ.ГГГГ, дату государственной регистрации договора № П3/31-876 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 030 019,96 рублей;

копии договора участия в долевом строительстве № 13/9 от 08.07.2004 и протокол согласования цены к нему между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ФИО11; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 08.07.2004;

копии доверенности от имени Свидетель №1, на имя Овчарова М.А., копия заявления от имени Свидетель №1 на согласие удовлетворения её прав как дольщика застройщиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;

фотокопий с комплексного комиссионного экспертного заключения № 1 по уголовному делу № 200522086 по обвинению ФИО10, ФИО19, ФИО20;

копии оборотно-сальдовых ведомостей за полный 2005 год, 9 месяцев 2006 года и первого полугодия 2007 года и копии бухгалтерского баланса за указанные периоды.

копии соглашения о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков от 06.06.2022.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных в ходе проведения предварительного расследования, не имеется, существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, имеющиеся в показаниях неточности, в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий.

Наличие неприязненных отношений свидетелей ФИО21, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 к Овчарову М.А. доказательствами не подтверждено, что следует также и из их показаний.

Вопреки доводам жалоб, оборотно–сальдовые ведомости за 2005 год, 9 месяцев 2006 года и первого полугодия 2007 года, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, процессуально закреплены; протокол осмотра документов от 13.10.2022 года, уголовного дела № 200522086, проведен в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, по результатам которого был составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, являющийся допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб оснований для проведения комплексной, комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы не имелось, поскольку как указал суд, с чем соглашается и судебная коллегия, в ходе проведения осмотра документов от 13.10.2022 года, было осмотрено заключение комплексной, комиссионной экспертизы № 1, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 200522086, в той части, которая имеет отношение к предмету уголовного дела по обвинению Овчарова М.А. при даче заключения, экспертами исследовался и период времени поступления денег в кассу ООО «Прогресс», относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб судом установлены и указаны в приговоре дата, время и место совершения преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины Овчарова М.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы жалоб судебная коллегия считает, направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности Овчарова М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Овчаровым М.А. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Способ совершения мошенничества путем обмана раскрыт в приговоре суда, на основании анализа и оценки исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Свидетель №1 не считающая себя дольщиком и не осведомлённая о преступных намерениях Овчарова М.А., по просьбе последнего обратилась с заявлением о включении ее в реестр обманутых дольщиков 03.07.2014 года и предоставила в Минстрой Самарской области несоответствующий действительности договор №13/9 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> - <адрес> первая очередь, заключенный 08.07.2004 года от ее имени с ООО «<данные изъяты>», подложные платежные документы, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру №123 от 08.07.2004 на сумму 999 000 рублей.

18.07.2014 года на основании предоставленных документов, Свидетель №1 была включена в реестр обманутых дольщиков, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка очередности, получила право требования жилого помещения по окончании строительства, в жилом доме, в <адрес> от ООО «<данные изъяты>», принявшего на себя обязательство по удовлетворению права, в том числе ФИО49) И.В., путем заключения с ней договора долевого участия в строительстве, с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договору долевого участия в строительстве № 13/9 от 08.07.2004 с ООО «<данные изъяты>», включение Свидетель №1 в списки обманутых дольщиков на основании переданных ей ФИО1 подложных документов, подтверждают направленность умысла ФИО1 на завладением права на квартиру путем обмана, заключив с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования, на основании которого затем между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия от 28.12.2018г. за №ПЗ/31-876, зарегистрировав который в Управлении Росреестра по <адрес>, ФИО1, приобрел право собственности на квартиру со строительным номером 876, общей площадью 97,1 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Преступление окончено с даты регистрации в Росреестре договора № ПЗ/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере вопреки доводам жалоб подтвержден суммой ущерба причиненного Министерству строительства <адрес> в размере 4 030 019,96 рублей, что превышает 1 000 000 рублей, указанный в приложении к ст. 158 УК РФ.

С наличием ущерба и его размером определенного судом, изложенными доводами, соглашается и судебная коллегия, ущерб подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, заключением эксперта № 205/22 от 31.10.2022, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 97,1 кв.м. со строительным номером 876, в объекте незавершённого строительства, по адресу: <адрес> на дату государственной регистрации договора № П3/31-876 участия в долевом строительстве, составляет 4 030 019,96 рублей.

Суд обоснованно указал, что в целях обеспечения жилыми помещениями пострадавших граждан за счет средств бюджета <адрес>, в рамках заключенного государственного контракта №444 от 04.06.2012 г., были построены и введены в эксплуатацию жилые дома, по адресу: <адрес>, №№, 25, 27, квартиры в которых передавались в собственность гражданам, включенным в Реестр № 1 в соответствии с Постановлением №55. В 2012 году ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства за ООО «<данные изъяты>» завершить строительство объекта 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес> 1 и 2 очереди и удовлетворить права 213 обманутых дольщиков, ряд из которых был включен в реестр № 1 в соответствии с Постановлением №55, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года Министерством строительства Самарской области с ООО «<данные изъяты>» переведены часть дольщиков, включенных в реестр обманутых в 2007-2008гг., согласно Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД, с объекта <адрес>, на завершенные объекты, по <адрес> построенных за счет средств регионального бюджета Самарской области. К 2017 году требования обманутых дольщиков, включенных в Реестр № 1 в соответствии с Постановлением №55, были удовлетворены, за исключением требований дольщиков, перед которыми ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства за ООО «<данные изъяты>». В построенных домах по <адрес>, имелись свободные квартиры и Министерство обратилось в ООО «Кольцо» с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в Реестр № 1 с объекта <адрес>, на объекты завершенные строительством, по адресам: <адрес>, д.№№,27 и 44 дольщика подали заявления о переходе на вышеуказанные объекты, в том числе и Свидетель №1 Взамен обманутых дольщиков, переведенных с объекта <адрес>, на объекты завершенные строительством, по <адрес>, Министерство строительства Самарской области направило ООО «<данные изъяты>» 2 письма за № 3/6008 от 26.12.2017 и №3/2917 от 29.06.2018 с поименным списком граждан включенных в Реестр № 2.

При этом объект, по адресу: <адрес> - <адрес> не был признан проблемным, в порядке, установленном постановлением №329, так как данный объект был признан проблемным на основании Закон №13-ГД, Свидетель №1 не была включена в реестр №1, подала заявление о включении в список очередности, в соответствии с Постановлением от 25.10.2016 № 610 и была включена в 4 очередь дольщиков и не могла быть передана в ООО «<данные изъяты>», так как в списках первой, второй, третьей очередей оставались не удовлетворенные дольщики.

у ООО «<данные изъяты>» были обязательства перед обманутыми дольщиками, включенными в Реестр №1 с объекта <адрес> в лице Министерства строительства по согласованию с ООО «<данные изъяты>» «отселило» указанных дольщиков на объекты завершенные строительством, по <адрес>, построенные за счет бюджетных средств и принадлежащие Министерству строительства по Самарской области, поскольку Овчаров М.А. не имея права на получение квартиры, путем обмана приобрел право собственности на квартиру со строительным номером 876, общей площадью 97,1 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, его преступными действиями причинен ущерб Министерству строительства по <адрес> на сумму 4 030 019,96 рубля.

Овчаров М.А., с 2004 года являясь председателем совета директоров ООО «<данные изъяты>», лицом в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 02.07.2021, с изменениями от 25.02.2022), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил изготовление подложных документов в связи с занимаемой должностью, то есть «с использованием своего служебного положения».

Показаниям Овчарова М.А. судом дана оценка в приговоре суда и его доводы о непричастности к преступлению, суд посчитал несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, судом мотивированы выводы, что утверждение Овчарова М.А., об оплате договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, секция 2, <адрес>, в сумме 999 000 рублей, который подготовил по его просьбе и все необходимые документы подписал его от имени ФИО11 Свидетель №7, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, и Свидетель №8, что указанный договор ДУ от имени директора ООО «<данные изъяты>» не подписывали, подпись Овчарова М.А.

Вопреки доводам жалоб Овчарова М.А. оснований для его оговора со стороны ФИО10 судом не установлено, вывод суда мотивирован в приговоре, не находит оснований и судебная коллегия, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступной деятельности ФИО10, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

О фиктивности ДДУ № 13/9 от 08.07.2004 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО50 (ФИО38) И.В. и квитанции к ПКО № 123 от 08.07.2004 г. свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1, в суде, что в 2004 г., ни она, ни ее близкие родственники не приобретали для неё квартиру в ООО «<данные изъяты>», она не являлась участником долевого строительства дома, застройщика ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (секция 2) 1 очередь, договор не подписывала, подпись в указанном договоре от имени ФИО10 похожа на подпись Овчарова М.А., оплату в размере 999 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносила. В Министерство строительства <адрес> она обратилась для подачи заявления о включении ее в реестр обманутых дольщиков по просьбе Овчарова М.А., доверяла ему как супругу и отцу их дочери и 25.12.2018 года подписала договор об уступке ему прав требований по договору заключенному с ООО «<данные изъяты>». Деньги от Овчарова М.А. по этому договору не получала, расписка о получении ею денег написана по просьбе Овчарова М.А., как необходимый документ при подписании договора об уступке.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда, что с учетом исследованных доказательств расписка от 25.12.2018 года не может быть доказательством получения от Овчарова М.А. денег по договору цессии от 28.12.2018 года, расписка была написана с целью придания видимости соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, что Овчаров М.А. в качестве отступных при разводе предложил ей оформить договор переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № 99/99 на приобретение нежилого помещения на втором этаже площадью 98 кв.м. Договор она заключала с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21, в договоре были проставлены подписи ФИО21, и Черникова - как собственников этих помещений. Деньги в размере 999 000 рублей ей в качестве отступных передал ФИО1, она их лично внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», ей была выдана квитанция к ПКО № 123 от 08.07.2004.

Вопреки доводам жалоб, внесение 08.07.2004 г. Свидетель №2 в кассу ООО «<данные изъяты>» 999 000 рублей по договору переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № 99/99 от 08.07.2004 года подтверждается не только квитанцией к ПКО № 123 от 08.07.2004 и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, но и копиями оборотно-сальдовых ведомостей ООО «<данные изъяты>» за 2005 и последующие годы, в которых отражен факт поступления на счет общества 3 600 000 рублей от Свидетель №2, переданных ей Овчаровым М.А. в качестве отступных при разводе за два нежилых помещения в строящемся объекте: <адрес>, секции 29, а также протоколом осмотра документов - заключения комплексной, комиссионной экспертизы № 1, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 200522086, в том числе таблицей КПВ -52.2.2004 «Касса: приход и расход по договорам долевого участия за 2004 год» и таблицей ОСП -52.5.9 из раздела «Общая сумма средств, поступившая по договорам, объект: <адрес>, секции 28-29», содержит сведения о поступлении в ООО «<данные изъяты> 08.07.2004 года участника долевого строительства Свидетель №2 в размере 999 000 рублей по вышеназванному договору.

Вопреки доводам жалобы указание «нет договора» в графе «примечание» указанной таблицы не опровергает факт поступления денег в ООО «<данные изъяты>» 08.07.2004 года от участника долевого строительства Свидетель №2 в размере 999 000 рублей, поскольку согласно выводам эксперта общая сумма средств, поступившая по объекту: <адрес>, секции 25-29, соответствует информации, содержащейся в регистрах и на счетах бухгалтерского учета, в аналитических таблицах № ОСП -52.5.9.

Доводы что Свидетель №2 не могла оплатить в кассу ООО «<данные изъяты>» именно 08.07.2004 г. сумму 999.000 рублей, поскольку право у ООО «<данные изъяты>» на заключение Договоров № 99/98 и № 99/99 появилось только после согласования и передачи конкретных кв.м. нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «РосСтрой» в собственность ООО «<данные изъяты>», т.е. 28.07.2004 по Приложению № 1 к действующему договору №И-П-27/26/25 об инвестировании строительства жилого дома (секции 27,26,25) по <адрес> (первая очередь) от 25.11.2003 г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Росстрой», являются необоснованными, поскольку Приложение № 1 к договору №И-П-27/26/25 об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (первая очередь) между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Росстрой» относится к секциям - 27,26,25, в то время как договоры о переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № 99/98 и № 99/99 от 08.07.2004 года касаются секции 29 дома по <адрес> (первая очередь).

При этом сами Договоры о переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № 99/98 и № 99/99 от 08.07.2004 года и протоколы согласования цены от 08.04.2004 содержат все необходимые условия, позволяющие определить предмет договоров и цену и были исследованы судом первой инстанции, в присутствии свидетеля Свидетель №9 подтвердившей, что в квитанции ПКО №123 от 08.07.2004 года по Договорам № 99/98 и № 99/99 от 08.07.2004 года между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №2, имеется её подпись, не указание площади помещений, является недочетом кассира, квитанция выписана в программе «1с», поскольку она занесена в общую оборотно-сальдовую ведомость ООО «<данные изъяты>», а затем предъявлялась конкурсному управляющему. Относительно квитанции к ПКО №123 от 08.07.2004 года по ДДУ № 13/9 от 08.07.2004 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 свидетель не смогла объяснить ее появление.

Судебной коллегией непосредственно исследовался ДДУ № 13/9 от 08.07.2004 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ при этом свидетель ФИО12 пояснила, что это типовой договор, а при каких обстоятельствах поставлена на квитанции ею подпись не помнит.

Судебная коллегия, исследовав показания ФИО12, ДДУ № 13/9 от 08.07.2004 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11, с приложениями квитанцию к ПКО №123 от 08.07.2004 года, считает правильным вывод суда, о безденежности ДДУ № 13/9 от 08.07.2004 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11, что объективно подтверждается копиями оборотно-сальдовой ведомостей за 2005 и последующие годы, в которых сведения об оплате отсутствуют, а также заключением экспертов № 1 и таблицей ОСП52.5.5, в которой в позиции - «61»; в подразделе «поступило средств в кассу» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по этому договору от дольщика ФИО11

Ссылка на Таблицу №ДИДУ-52.1.4, как на доказательство поступления в кассу ООО «<данные изъяты>» 999 000 рублей по ДДУ объект: <адрес> 2, Дольщика - «ФИО11, где в позиции - «50»; в подразделе «Денежные средства» стоит знак «+», несостоятельна, судебная коллегия соглашается с выводом суда, ссылкой на заключение комплексной, комиссионной экспертизы №, что экспертами, на основании представленных на экспертизу документов, выявлены договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» с дольщиками, инвесторами за период с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ, созданы аналитические таблицы, по различным объектам, в том числе: ДИДУ -52.1.4. «Договора инвестирования, долевого участия объект: <адрес>/4 проезд, секция 2», в таблицах с 1 по 6 информация представлена по объектам, дольщикам, (инвесторам), условиям расчета, схемам переуступок, соглашениям о расторжении договоров, договора, проверялись на наличие признаков, как: дата, номер, стороны и предмет договора, условия расчета, наличие подписей, их расшифровки, печати ООО «<данные изъяты>», содержат промежуточную информацию, используемую для получения сведений о поступлении средств по договорам от участников долевого строительства и их возврате при заключении соглашений о расторжении, не отражает сведения о поступлении средств в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительства указанного объекта, поэтому указание экспертами в позиции - «50»; в подразделе «Денежные средства» знака «+», не может служить доказательством поступления денежных средств по Договору долевого участия, объект: <адрес> 2, от дольщика ФИО11

В части касающийся деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 2001 по 26.12.2015 года о том, когда, от кого и в какой сумме поступали средства в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительства объекта: <адрес> секция 2, экспертами использована аналитическая таблица № ОСП -52.5.5 «Общая сумма средства, поступившая по договорам объекта: <адрес>/4 проезд, секция 2», согласно которой в позиции - «61»; в подразделе «поступило средств в кассу» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по этому договору от дольщика ФИО11 В графе «сумма по договору» указано «999 000», это указывает на цену договора № 13/9 от 08.07.2004 года, но не подтверждает факт поступления этой суммы в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы о том, что расчет ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «Росстрой» по указанному объекту, в том числе и оплата договоров долевого участия в строительстве № и 99/98 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей, не был произведен, несостоятельно, опровергнуто исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд обоснованно, анализируя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 и Овчарова М.А. в совокупности с другими доказательствами, получившими оценку в приговоре отверг доводы о замене (подмене) информации с одной квитанции за № 123 от имени ФИО11 (ДДУ) на другую квитанцию №123 на имя Свидетель №2, поскольку, несмотря на отсутствие в КПО № 123 от 08.07.2004 подписи кассира ФИО17, информации по оплате конкретного договора, конкретных кв.м., расшифровки сумм по договорам, факт оплаты договора долевого участия в строительстве № 99/99 от 08.07.2004 Свидетель №2 именно 08.07.2004 года в сумме 999 000 рублей подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 не имеется, показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также протоколами следственных действий по фиксации результатов ОРД, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно акта прослушивания аудиозаписи, Овчаров М.А. в разговоре с Свидетель №1 показывает свою осведомленность о наличии договора именно на объект по договору №13/9 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> - <адрес>) первая очередь от 08.07.2004 года, и указывает, что Свидетель №1 не является дольщиком.

Перечисление на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за дополнительные 15,93 кв.м квартиры за объект по адресу <адрес>, обусловлено скрыть неправомерность своих действий по приобретению права на чужое имущество, с целью придания видимости законного удовлетворения прав обманутого дольщика Овчарова М.А.

Довод о хищении ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №2 999000 рублей Овчарова М.А. по ДДУ № 13/9 от 08.07.2004, является голословным, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты специалист ФИО22, и исследованная в суде изготовленная в письменном виде им рецензия в отношении методики и результатов исследования, представленных в документе «Заключение эксперта № 205/22» в части некорректного применения методики по определению стоимости объекта по адресу <адрес>, судебная коллегия считает, не ставит под сомнение заключения эксперта № 205/22, оценка которой дана судом первой инстанции, а является лишь точкой зрения специалиста ФИО22 и его позиции по отношении к определению рыночной стоимости цены жилого помещения.

Назначенное наказание Овчарову М.А. является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи смягчающих наказание обстоятельств, личности Овчарова М.А., не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а также близкие родственники и свойственники, страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание Овчарова М.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, официальное трудоустройство, положительные характеристики, благодарственный письма и грамоты, состояние здоровья Овчарова М.А., отягощенного хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников и свойственников.

Отягчающие наказание Овчарова М.А. обстоятельства не установлены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что достижение целей наказания в отношении Овчарова М.А. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Суд первой инстанции с учетом личности Овчарова М.А., его материального положения, состояние здоровья, наличие иждивенцев, посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку достижения цели наказания Овчарова М.А. возможно при отбытии основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отмены мер, принятых в обеспечение гражданского иска и прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом представителя Министерства строительства по <адрес> от иска.

Отбывание наказания Овчарову М.А. правильно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, правильно разрешена в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 02.05.2023 года, в отношении Овчарова Михаила Александровича оставить без изменения апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Овчарова М.А., адвокатов Алтуховой Л.И., Занегина А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Минин Г.В.

Судьи /подпись/ Воложанинов Д.В.

/подпись/ Инкин В.В.

Копия верна

Судья Минин Г.В.