Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2023 ~ М-1195/2023 от 26.04.2023

Дело № 2- 1477/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001817-79

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года               г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Демьянова Е.В.,

при секретаре                                 Володиной Ю.А.,

с участием истца Аванесовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Лилии Яковлевны к Степанян Елене Толиковне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аванесова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанян Е.Т., в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника Степанян Елены Толиковны в виде земельного участка, площадью 482 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Георгиевском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю у ведущего судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, №-СД, №-СД, исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, судебных приказов, акта по делу об административном правонарушении, исполнительных листов на основании решений Георгиевского городского суда, актов органа, осуществляющего контрольные функции.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник Степанян Е.Т. исполнительные документы не исполнила, в ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание.

Считает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании истец Аванесова Л.Я. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что от добровольного возврата долга Степанян Е.Т. уклоняется, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у нее не имеется.

Ответчик Степанян Е.Т., судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица – Георгиевского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Георгиевского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Аванесовой Л.Я. к Степанян Е.А., с ответчика в пользу истца взыскан денежные средства по договорам займа от 01 октября 2015 года и 02 августа 2016 года, судебные расходы в общем размере 549 966,25рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Аванесовой Л.Я. к Степанян Е.Т., с ответчика в пользу истца взысканы денежные проценты в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной денежной суммы, судебные расходы в общей сумме 165 759,6 рублей.

Поскольку решения суда ответчиком Степанян Е.Т. после их вступления в законную силу в добровольном порядке исполнены не были, судом были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Степанян Е.Т. возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что Степанян Е.Т. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/10 доля земельного участка, площадью 482 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскатель Аванесова Л.Я. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Степанян Елены Толиковны в виде земельного участка, площадью 482 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец ссылается на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения исполнительного документа наряду взыскатель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю сведений, правообладателями остальных долей земельного участка, площадью 482 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО7 (1/2 доля) и ФИО8 (3/10 доли).

Истцом Аванесовой Л.Я. доказательств обращения к остальным собственникам земельного участка, площадью 482 кв.м, кадастровый ((или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, с предложением о приобретении 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику Степанян Е.Т., суду не представлено.

Принимая во внимание, что сособственники объекта недвижимости – земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требований предложения от истца о приобретении доли Степанян Е.Т. не получали, суд приходит к выводу, что Аванесовой Л.Я. не соблюден порядок реализации права на первоочередное приобретения долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 482 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░