Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2022 ~ М-2658/2022 от 20.09.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-3114/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием истца Давышиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давышиной Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Хемчян Мане Ваноевне о защите прав потребителя,

установил:

Давышина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хемчян М.В. (далее – ИП Хемчян М.В.), заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор о производстве и монтаже двух памятников родственникам истца, для чего было составлено два заказа, оговорено оформление и согласована стоимость памятников в размере 47500 рублей за штуку и 95000 рублей за два памятника, а также срок выполнения работ до (дата обезличена).

Истец оплатила стоимость услуг в размере 95000 рублей до (дата обезличена). Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, только после неоднократных напоминаний монтаж памятников был произведен с нарушением срока (дата обезличена). Кроме того, стороной ответчика были демонтированы и увезены старые памятники, с тем, чтобы выкупить их у истца согласно оценке. (дата обезличена) истцом была обнаружена ошибка в оформлении памятника Архиповой Д.Д. в написании имени и отчества умершей, о чем истец сообщила ответчику. Ответчик обещала устранить дефект в срок до (дата обезличена), однако, обязательств своих не исполнила.

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд: обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, исправив ошибки в написании имени и отчества Архиповой Д.Д. и взыскать с ответчика в пользу истца: 25650 рублей неустойки за нарушение сроков работ за период с 31.05. по (дата обезличена); 47500 рублей неустойки за неустранение недостатков выполненной работы за период с 26.06. по (дата обезличена); 10000 рублей компенсации морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, сторона истца просила суд обязать ответчика возвратить демонтированный памятник.

В последующем, истец уточнила заявленные исковые требования в связи с исправлением ответчиком недостатков выполненных работ в период рассмотрения дела судом и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 25650 рублей неустойки за нарушение сроков работ за период с 31.05. по (дата обезличена); 47500 рублей неустойки за неустранение недостатков выполненной работы за период с 26.06. по (дата обезличена); 10000 рублей компенсации морального вреда; штраф, а также обязать ответчика возвратить демонтированный памятник.

В судебном заседании истец Давышина С.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ИП Хемчян М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Давышиной С.В. и ответчиком ИП Хемчян М.В., был заключен договор об изготовлении и установке двух памятников из карельского гранита с надписями, каждый из которых состоял из стелы 1200х700х60, подставки 700х200х150 и цветника из 4 деталей.

По своей правовой природе указанный договор относится к договорам бытового подряда.

Заключение данного договора подтверждается заказами, оформленными и подписанными сторонами по делу, а также товарными чеками, в которых отражены факты оплаты истцом данных заказов: (дата обезличена) в размере 2500 рублей и (дата обезличена) в размере 92500 рублей.

В заказе стороны оговорили срок выполнения работ: (дата обезличена), а также описание внешнего вида памятников, их размеров и размещаемых на них надписей, рисунков, фотографий. Кроме того, сторонами была согласована цена заказов в размере 47500 рублей за один памятник, а всего 95000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, на основании объяснений стороны истца установлено, что обязательства ответчиком по договору были исполнены ненадлежащим образом. В частности, монтаж памятников в нарушение срока, установленного договором, был осуществлен (дата обезличена). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком работы составила 9 дней периода с 31.05. по (дата обезличена), в связи с чем ответчик обязана уплатить истцу неустойку в размере 25650 рублей (95000 рублей х 3% неустойки х 9 дней просрочки).

Кроме того, при оформлении памятника Архиповой Д.Д., умершей (дата обезличена), имя и отчество последней было выбито как «Даря Демьянова», вместо правильного «Дарья Демьяновна», что подтверждается фотографиями, представленными истцом суду.

Из объяснений ответчика следует, что ответчику было указано на недостаток выполненной работы, а также определен двухнедельный срок для устранения данного недостатка, то есть до (дата обезличена), с чем согласилась ответчик ИП Хемчян М.В.

Вместе с тем, согласно заявлению об уточнении иска, недостатки выполненной работы в виде ошибок в надписях на памятнике, были исправлены стороной ответчика только после заявления иска в суд, то есть (дата обезличена).

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки.

Соответственно, за несвоевременное устранение ИП Хемчян М.В. недостатков выполненной работы, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная нормой абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 47500 рублей (47500 рублей х 3% неустойки х 86 дней просрочки за период заявленный истцом с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца на общую сумму 78150 рублей (25650 рублей неустойки за просрочку выполнения работ + 47500 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 39075 рублей.

Из материалов дела и объяснений истца Давышиной С.В. следует, что перед монтажом заказанных у ИП Хемчян М.В. памятников, ответчик, с разрешения истца демонтировала находившийся в месте захоронения старый памятник из карельского гранита, с целью выкупа указанного памятника у истца. В дальнейшем, ответчиком выкуп памятника произведен не был, а памятник истцу не возвращен.

Как видно из переписки сторон, представленной суду истцом, (дата обезличена) ответчик направила истцу сообщение, в котором предложила в срок до (дата обезличена) самостоятельно забрать указанный памятник.

В тоже время, из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанный памятник был демонтирован и увезен с места захоронения, где в настоящее время установлены новые памятники, в отношении сроков установки и исправления недостатков которых разрешается спор по настоящему делу. Истец указала, что является потребителем, не имеет физической возможности самостоятельной забрать старый памятник и настаивает, чтобы он был возвращен к месту захоронения откуда был демонтирован.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также руководствуясь статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и обязать ответчика возвратить истцу демонтированный с места захоронения памятник.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям ценой до 1000000 рублей, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давышиной Светланы Васильевны (паспорт 5408 (номер обезличен), выдан 3(дата обезличена) ОУФМС по Орловской области в Заводском районе г. Орла, код подразделения 570-(номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Хемчян Мане Ваноевне (ИНН 572101463857) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хемчян Мани Ваноевны в пользу Давышиной Светланы Васильевны 117225 рублей, из которых: 25650 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 47500 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 39075 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обязать индивидуального предпринимателя Хемчян Маню Ваноевну возвратить Давышиной Светлане Васильевне памятник из карельского гранита, демонтированный при выполнении заказа от (дата обезличена).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хемчян Мани Ваноевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2994 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.

Судья: