Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2024 от 31.05.2024

Мировой судья: Золотарева Ю.О.

Дело № 11-111/2024 (2-2166/7-2024)

УИД: 42MS0140-01-2023-003898-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Киселева Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Киселева Т.И. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Киселева Т.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, поскольку задолженность выплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании е Киселева Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отозвать судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №».

В частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» просит определение отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

На частную жалобу возражения не поступили.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Киселева Т.И. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Киселева Т.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, поскольку задолженность выплачена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 года № 53-П у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указано Конституционным судом РФ, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Выявленный конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также их толкования, изложенного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа может быть обжаловано взыскателем в части восстановления судом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая заявление должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не учтено, что данное заявление подано с пропуском срока для его предъявления, поскольку направленное письмо с судебным приказом должником не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18), после чего судебный приказ вступил в законную силу, направлен на исполнение.

При этом заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, не содержит указание на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению должника с указанным заявлением. Какого-либо суждения в определении об отмене судебного приказа данному обстоятельству мировым судьей не дано.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, мировым судьей не разрешен вопрос о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определение мирового судьи об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело возвращению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления об отмене судебного приказа с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст.ст. 109, 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024 ░░░░.