Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2024 от 27.03.2024

Дело №1-222/2024

уголовное дело №12401320051000024

УИД 42RS0010-01-2024-000809-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

потерпевшей П.

подсудимого Кляма А.А.,

защитника - адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Кляма Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого по приговорам:

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2014 года, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30 сентября 2016 года в связи с заменой постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 месяц 17 дней;

    мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 12 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 января и 12 марта 2018 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2018 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10 сентября 2021 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;

    мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Клям А.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года, вступившему в законную силу 29 марта 2019 года, Клям А.А. осужден за применение насилия в отношении представителя власти по ч.1 ст.318 УК РФ к реальному лишению свободы.

Освободился Клям А.А. в связи с отбытием срока назначенного наказания 10 сентября 2021 года.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, Клям А.А. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

8 октября 2023 года около 5 часов 30 минут Клям А.А., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с П.. на почве возникших в связи с ревностью личных неприязненных отношений, подверг ее побоям, нанеся <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Клям А.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Кляма А.А., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 8 октября 2023 года около 5 часов 30 минут он причинил П. побои в квартире <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.104-109, 162-165)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кляма А.А. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. в суде и свидетеля Г.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до августа 2023 года первая состояла в фактических семейных отношениях с Клямом А.А., они имеют общих детей. Потерпевшая и свидетель Г.. проживали по адресу: <адрес>, куда 8 октября 2023 года примерно в 4 часа пришли Д.., Н.., Ч. и Клям А.А. в состоянии опьянения. Последний стал общаться с детьми, а также увидел в телефоне П. ее фотографии с мужчиной, из-за чего примерно в 5 часов 30 минут разозлился, подошел к ней и нанес <данные изъяты>, а также бросил в нее сотовый телефон «Редми 8 А», попав <данные изъяты>. Также Клям А.А. хватал ее с силой за правое предплечье. Всего нанес <данные изъяты>, которые причинили ей физическую боль. Она воспользовалась моментом, когда Клям А.А. отстал от нее, и спрыгнула с балкона, после чего спряталась в кустах. После случившегося Клям А.А. попросил у потерпевшей прощение, она его простила.

(т.1 л.д.89-93)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.., из которых следует, что потерпевшая П. рассказала ей обстоятельствах нанесения побоев Клямом А.А., в связи с чем в дневное время 8 октября 2023 года она вызвала ей Скорую помощь.

(т.1 л.д.79-81)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 5 часов 30 минут 8 октября 2023 года она услышала крики из квартиры <данные изъяты> и плач детей, после чего вышла в подъезд. В это время к ней забежала девочка из данной квартиры, она плакала и сообщила, что папа бьет их маму. Также видела под окнами квартиры П.., у нее на голове были <данные изъяты>.

(т.1 л.д.82-85)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что около 4 часов 8 октября 2023 года с Клямом А.А., Д.. пришли в гости к П.. Поначалу Клям А.А. общался с детьми. Около 5 часов 30 минут стал вести себя агрессивно по отношению к П.. В это время они выходила на улицу и не наблюдала обстоятельства причинения телесных повреждений, но видела, как П. спрыгнула с балкона. На момент их приезда к П.. телесных повреждений на ее лице не было.

(т.1 л.д.86-88)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.., из которых следует, что после распития спиртного с Клямом А.А. и Ч. они около 5 часов 30 минут 8 октября 2023 года пришли к П.. в гости. Там Клям А.А. оскорблял нецензурной бранью П.., последняя и дети плакали. После того, как все успокоились, они ушли. На момент их приезда телесных повреждений на лице П.. не было.

(т.1 л.д.122-124, 127-129)

Заявлением П.., в котором она просит о привлечении к ответственности Кляма А.А., причинившего ей 8 октября 2023 года телесные повреждения.

(т.1 л.д.16)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 13 февраля 2024 года, по выводам которой П.. причинены: <данные изъяты>

(т.1 л.д.111-112)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 29 февраля 2024 года, по выводам которой П.. причинены: <данные изъяты>

(т.1 л.д.130-131)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 13 марта 2024 года, по выводам которой П. причинены: <данные изъяты>

(т.1 л.д.156-157)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрена <адрес>. Установлено место совершения преступления. Зафиксирована обстановка в квартире.

(т.1 л.д.94-98)

Протоколом осмотра документов от 22 марта 2024 года, из которого следует, что в ходе следственного действия органом дознания путем осмотра оценен административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кляма А.А., который в этот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного доказательства.

(т.1 л.д.166-175, 176-177)

Протоколом очной ставки от 4 марта 2024 года, согласно которому свидетель Г. полностью подтвердила ранее данные показания о нанесении П. побоев Клямом А.А., последний отказался от дачи показаний.

(т.1 л.д.134-137)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия в служебном кабинете № ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску у потерпевшей П. изъят сотовый телефон «Redmi 8A».

В тот же день изъятый сотовый телефон оценены органом дознания путем осмотра, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей.

(т.1 л.д.142-144, 145-148, 149-150, 151)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного Клямом А.А. преступления.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также доказательств ведения недозволенных методов следствия не имеется.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П.. о примененном в ее отношении насилии со стороны Кляма А.А.

Показания потерпевшей П. и свидетеля Г., уличающие Кляма А.А. и подробно описывающие совершенное им преступление, на протяжении всего предварительного расследования последовательны. В них она описывала конкретные действия Кляма А.А., о которых непосредственно после случившегося рассказала свидетелю В..

Суд не установил фактов оговора Кляма А.А. со стороны потерпевшей П.., свидетелей Г. и В., а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Признательные показания подсудимого Кляма А.А. в причинении побоев П.. суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивый характер показаний потерпевшей, как и обстоятельства совершенного преступления, подтверждены подсудимым Клямом А.А. суду.

С учетом изложенного суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения.

С учетом положений ст.86 УК РФ подсудимый Клям А.А. является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что Клям А.А. причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вред ее здоровью, посредством нанесения <данные изъяты>, в связи с чем эти противоправные действия следует признать побоями, причинившими физическую боль.

Действия Кляма А.А., который знал о вступившем в законную силу приговоре за преступление, совершенное с применением насилия, причинил П. побои, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления преступного результата и желал его наступления.

Таким образом, действия Кляма А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Клям А.А. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Кляма А.А. установлено, что он достиг возраста <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Кляму А.А. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе уголовного судопроизводства, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные – от соседей и по месту работы, наличие <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях Кляма А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, органу предварительного расследования личность Кляма А.А. была известна, уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности и ее первоначальные объяснения содержат данные обо всех обстоятельствах применения в отношении нее Клямом А.А. насилия.

В ходе расследования уголовного дела он, занимая не последовательную позицию, на первоначальном этапе не признавал вину.

Защитой не приведено и судом не установлено, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Клям А.А., чем содействовал раскрытию и расследованию, способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.

Таким образом, с учетом того, что Клям А.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Сами по себе признательные показания Кляма А.А. в суде учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные основания не позволяют признать в действиях Кляма А.А. и явку с повинной.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Клямом А.А. преступление.

Наличие у Кляма А.А. судимости по приговору от 17 октября 2019 года является основанием для признания его субъектом данного преступления и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку является признаком преступления.

Вместе с тем, Клям А.А. по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.166 УК РФ, по приговорам от 19 августа 2014 года, 12 марта, 12 сентября и 14 ноября 2018 года соответственно, в связи с чем в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим Кляму А.А. наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории содеянного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Кляма А.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения реального наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения Кляму А.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Кляма А.А., с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным Клямом А.А. наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Судом установлено, что Клям А.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по данному приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Само по себе совершение им умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления при установленных данных не является единственным и достаточным основанием к принятию решения об отмене условного осуждения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Кляма А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого и о его поведении во время испытательного срока.

В настоящее время Клям А.А. на учете не состоит в связи с истечением испытательного срока.

За период от░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.66 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №58, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 8 ░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ (░.1 ░.░.176-177), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░..; ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░