Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2017 ~ М-32/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-39/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Кочкурово 10 марта 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности № 2440 от 01 октября 2015 г.;

ответчиков – Химич Д. О., Химич О. А., Химич Ю. С., не явились;

представителя ответчика Химич Д.О. – Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0522586 от 19 апреля 2016 г.;

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Макушкиной О. Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – финансового управляющего должника – гражданина Химич О.А. – Коршунова Р. Н. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»», не явился,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химич Д. О., Химич О. А., Химич Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Химич Д. О., Химич О. А., Химич Ю. С., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г. в сумме 3 995 473 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 177 рублей 37 копеек, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на получение объекта долевого строительства и оформление в собственность квартиры по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», <...> принадлежащее Химич Д. О. на основании Договора участия в долевом строительстве № 77-К (У-В) от 21.08.2014 года, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 6 091 750 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управление строительства» - Макушкина О.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, поскольку в соответствии с пунктами 13.2., 13.3. кредитного договора №634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г., все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.122), возражала против удовлетворения данного ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности, пояснив, что на дату подачи искового заявления в суд, то есть 30 января 2017 г., Банк не был осведомлен о точном адресе залогового имущества, поэтому подал исковое заявление по общим правилам подсудности – по месту жительства должников.

Ответчики – Химич О. А., Химич Ю. С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, гражданское дело согласно представленным в суд заявлениям просили рассмотреть без их участия.

Ответчик – Химич Д. О., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленной удостоверенной нотариусом доверенности от 19 апреля 2016 г., доверяет Капраловой Е. В. представлять его интересы во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом ответчику (л.д.150). Кроме того представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Химич Д.О. – Капралова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде разрешение ходатайства представителя ООО «Управления строительства» о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – финансовый управляющий должника – гражданина Химич О.А. – Коршунов Р. Н. – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

В силу частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При приведенных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химич Д. О., Химич О. А., Химич Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 13.2. кредитного договора № 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению, о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям кредитора могут быть предъявлены по месту нахождения объекта недвижимости (л.д.7-16).

Таким образом, поименованным договором определена территориальная подсудность исков кредитора к заемщикам по указанному договору или в связи с ним, по месту нахождения залогового имущества - жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по улице Московская г.Саранска.

На основании распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск № 2564-рз от 25 декабря 2015 г. жилому комплексу переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по улице Московская г.Саранска присвоен адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем является обязательным как для сторон, так и для суда.

Несмотря на те обстоятельства, что наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, суд учитывает, что материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, к кредитным отношениям применению не подлежит. В рассматриваемом случае требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, оно не относится к искам о правах на имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на указанное имущество, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято к производству Кочкуровского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил договорной подсудности.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Химич Д. О., Химич О. А., Химич Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия     О.В. Леушкин