Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1631/2023;) ~ М-1447/2023 от 15.08.2023

<данные изъяты>                                    № 2–50/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                               09 января 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Павловича к ООО «Истринские дали» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Истринские дали» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № 2–792/2020 в пользу истца с ответчика ООО «Истринские дали» взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 226 000 руб. Истец предъявил исполнительный лист серии ФС № 032060074 по делу № 2–792/2020 для исполнения в ПАО «Сбербанк России», затем – в Банк ВТБ (ПАО), однако списаний по исполнительному документу произведено не было, денежные средства истец не получил.

С учетом уточненных исковых требований от 09.01.2023 г. просит суд:

1. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от не уплаченной по решению Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № 2–792/2020 суммы за период с 19 марта 2020 года по день предъявления уточненного искового заявления в суд в размере 18 399,98 руб., начисленные на сумму долга в размере 66 000,00 руб.

2. Взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, равного 66 000,00 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с учетом размера взысканного штрафа в размере 50% от присужденной суммы по рассматриваемому делу.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец Титов В.П. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. От представителя истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В письменных возражениях относительно исковых требований ООО «Истринские дали» указывает на то, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требовать начисление процентов на неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не вправе.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № 2–792/2020 по иску Титова В.П. к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 226 000 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что не было оспорено стороной ответчика.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований указывает, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не со всей суммы задолженности по исполнительному листу серии <данные изъяты> выданному Истринским городским судом Московской области по делу № 2–792/2020, а за вычетом из данной суммы неустойки в размере 160 000 руб., таким образом, расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производится от суммы 66 000 руб. (226 000 руб. – 160 000 руб.).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму должны быть начислены с 19 марта 2020 года (день вступления решения Истринского городского суда Московской области в законную силу) по день вынесения судебного решения (9 января 2024 года), таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 000 руб. за период с 19 марта 2020 года по 9 января 2024 года составит 20 095,37 руб.

С 10 января 2024 года по день исполнения решения проценты подлежат взысканию с ООО «Истринские дали» в пользу Титова В.П. в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Вместе с тем ответчик в возражениях относительно исковых требований заявил ходатайство о снижении размера процентов в связи с тем, что находится в трудном финансовом положении: в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № <данные изъяты> о банкротстве ООО «Истринские дали».

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315–ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». (Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом длительности такого нарушения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 9 января 2024 года в размере 20 095,37 руб., с 10 января 2024 года по день исполнения решения суда – в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истец, возникли вследствие неисполнения судебного акта, а не нарушения гражданско-правового обязательства, регулируемого законодательством о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Титовым В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком судебного акта нарушает личные неимущественные права истца, либо действия ответчика посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истец в качестве правового обоснования своих требований указывает статью 15 Закона о защите прав потребителей, который в рассматриваемом споре не применим. За нарушение ООО «Истринские дали» прав Титова В.П. как потребителя в пользу последнего Истринским городским судом Московской области компенсация морального вреда взыскана.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пунктов 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Титов В.П. просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 27 июня 2023 года, заключенным между Титовым В.П. и адвокатом Вавакиной Н.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № бн от 27 июня 2023 года на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 27 июня 2023 года.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Виктора Павловича к ООО «Истринские дали» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Титова Виктора Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 09 января 2024 года в размере 20 095 (двадцать тысяч девяносто пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Титова Виктора Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Титова Виктора Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Титова Виктора Павловича о взыскании с ООО «Истринские дали» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        (подпись)                   Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 09 января 2024 года.

Судья                                        (подпись)                  Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>