Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-338/2023 (43RS0002-01-2023-002527-82)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года                                      г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Город» И.С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской области К.А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской области К.А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят} директор ООО «Управляющая компания «Город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Управляющая компания «Город» И.С.В. подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что я проверка проведена в отношении ООО «УК «Город» незаконно, так как юридическое лицо отнесено к микропредприятию. Также указывает на то, что проверка проводилась в отношении двух многоквартирных жилых домов по адресам Киров {Адрес изъят} {Адрес изъят}, по результатам проверки составлено 4 протокола — 2 на должностное лицо И.С.В., 2 на юридическое лицо — в отношении ООО «УК Город», полагает, что с учетом ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание должно было быть назначено за одно правонарушение, а само юридическое лицо не должно было быть привлечено к административной ответственности, так как к административной ответственности привлечено должностное лицо. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что ООО «УК «Город» {Дата изъята} включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ранее ни директор ООО «УК «Город» И.С.В., ни само общество к административной ответственности не привлекались, в связи с чем, должностным лицом должен был быть рассмотрен вопрос относительно вынесения наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного просит постановление главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору К.А.С. {Номер изъят}, вынесенное {Дата изъята} о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (сорок тысяч) рублей отменить и ограничиться предупреждением. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята} и получено лицом, привлеченным к административной ответственности {Дата изъята} Жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, в Ленинский районный суд г. Кирова жалоба поступила {Дата изъята}. ООО УК «Город» просит восстановить срок для подачи жалобы, в обосновании ходатайства указывает, что первоначально заявитель обратился в Октябрьский районный суд с заявлением от {Дата изъята} (исх. {Номер изъят}). Заявление получено {Дата изъята}. Определением суда от {Дата изъята} заявление возвращено заявителю.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, судом восстановлен срок для подачи жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции №469 от 16.04.2022) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона No69-ФЗ от 21.11.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-Ф3) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона №123-Ф3).

В части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} на момент плановой проверки находился под управлением ООО «УК «Город», что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, в котором на основании Акта проверки {Номер изъят}ак и материалов плановой выездной проверки помещений и территории многоквартирного жилого дома зафиксировано, что по адресу: {Адрес изъят}, юридическим лицом ООО «УК «Город» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно::

- не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией - находятся в отключенном, нерабочем состоянии) – нарушение ст. 54, ст. 83, ст. 84, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- система противодымной защиты (системы вытяжной противодымной и приточной противодымной вентиляции) не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения на всех этажах здания, (система дымоудаления здания находится в не рабочем состоянии) – нарушение ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, система противодымной защиты) – нарушение ст. 2, ст. 52, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 85, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- не обеспечено проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты –нарушение ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- эвакуационные пути и выходы в здании не обозначены знаками пожарной безопасности – нарушение ч.1 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.23, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- в техническом этаже, подвале допущено хранение различных предметов (мусор, упаковочные материалы и т.д.) – нарушение п/п «б» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020;

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (насосные установки пожарного водопровода отсутствуют) – нарушение ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020;

- в здании допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией – нарушение п/п. «в» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- на дверях подвала и технического верхнего этажа (без постоянного пребывания людей) отсутствует информация о месте хранения ключей от замков данных дверей – нарушение п.18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, - нарушены ч. 4 ст.4, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 8 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.7.6.3 СП 52.13330.2016 Свод правил. «Естественное и искусственное освещение»; п.37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020);

- в поэтажных коридорах здания на путях эвакуации допускается размещение мебели и других горючих материалов – нарушение п/п. «ж» п.16, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020;

- на 8 этаже ограничен доступ к системам дымоудаления в связи с изменением объемно-планировочных решений помещения (кв.{Номер изъят}) (поэтажный коридор разделен перегородкой, которая перекрывает клапан дымоудаления) – нарушение п/п. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020;

- на 3 этаже лифтового холла отсутствуют двери в дверном проеме, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации - нарушение п/п. «д» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1479 от 16.09.2020.

Данные обстоятельства и вина должностного лица (директора ООО УК «Город») в совершении административного правонарушения подтверждаются: решением о проведении плановой выездной проверки от {Дата изъята}, актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколом осмотра от {Дата изъята}, протоколом {Номер изъят} об административных правонарушениях от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, иными материалами, которые явились основанием для привлечения ООО УК «Город» к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Противоречий, либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины директора ООО УК «Город» в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена незаконно, опровергается материалами дела. Так, в период с 1 по {Дата изъята} на основании утвержденного плана плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год в отношении ООО «УК «Город» проведены 2 самостоятельных плановых выездных проверки двух многоквартирных жилых домов по адресам в г Кирове на {Адрес изъят} и {Адрес изъят} «а». Планирование и утверждение указанных проверок осуществлено в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

При проведении обеих указанных проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлены протоколы об административных правонарушениях на должностное и юридическое лицо.

Довод о том, что административное наказание должно было быть назначено за одно правонарушение, а само юридическое лицо не должно было быть привлечено к административной ответственности, так как к административной ответственности привлечено должностное лицо, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Исключения, перечисленные в ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, не позволяют объединить в одно производство протоколы, составленные при проведении разных контрольно-надзорных мероприятий.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в пункте 15 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующие разъяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении директору ООО УК «Город» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе совершение административного правонарушения впервые и устранение части нарушений пунктов 6, 8, 9, 13 постановления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленные в ходе проверки, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, в связи с чем оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенное главным государственным инспектором г.Кирова по пожарному надзору К.А.С., о назначении директору ООО УК «Город» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской области К.А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят} о назначении директору ООО Управляющая компания «Город» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО Управляющая компания «Город» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина