Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 ~ М-102/2012 от 27.06.2012

№ 2-98/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 г. гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Слотюк Л.А., при секретаре Белолипецких Н.В. с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Виноградова Бориса Николаевича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Виноградов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В мае 2012 г. ему было перечислено денежное довольствие в меньшем размере. При этом никаких установленных законодательством оснований для производства каких-либо удержаний из его денежного довольствия нет.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать эти действия финансового органа незаконными и нарушающими его права. В связи с этим он просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие за май 2012 г. в полном объеме.

В ходе судебного заседания Виноградов поддержал заявленные им требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, поскольку никаких письменных сообщений об удержаниях, которые будут производиться из его денежного довольствия, он не получал и согласия на их производство не давал.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, в суд не прибыл, а ее представитель Стручкова направила возражение, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование этого она указала, что в связи с ошибкой, допущенной по вине сотрудников Главного управления кадров Минобороны России, Виноградову с января по апрель 2012 г. начислялось денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, не положена. В результате денежное довольствие заявителю в мае 2012 г. было выплачено за вычетом ранее перечисленных премий. При этом перерасчет заявителю денежного довольствия обоснован счетной ошибкой, допущенной машиной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из этого следует, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Из удостоверения личности № № усматривается, что подполковник Виноградов проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №.

Согласно расчетным листкам ЕРЦ МО РФ заявителю установлен оклад по воинскому званию в размере 12000 руб., оклад по воинской должности 23500 руб. и надбавка за выслугу лет 14200 рублей.

Из справки «ВТБ24» (ЗАО) ДО «Наро-Фоминский» от 26 июня 2012 г. № усматривается, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту денежное довольствие за май 2012 г. в размере руб.

Как следует из письменных пояснений представителя финансового органа, перерасчет денежного довольствия Виноградову был проведен в связи с необоснованной выплатой ему в январе, феврале, марте и апреле 2012 г. премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел. Данных о том, что ЕРЦ МО РФ при исчислении сумм ежемесячного денежного довольствия, причитающихся Виноградову, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны заявителя.

Таким образом, при отсутствии счетной ошибки и какой-либо недобросовестности со стороны заявителя, суд находит незаконными действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием из денежного довольствия Виноградова за май 2012 г. ранее выплаченных ему сумм.

Для восстановления нарушенных прав Виноградова суд считает необходимым возложить на финансовый орган обязанность с учетом выплаченной суммы обеспечить заявителя денежным довольствием за май 2012 г. в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

Что касается ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, о наличии у них права производить перерасчет излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия, то она в рамках данного гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма приказа подлежит применению в установленном Законом порядке, который и был нарушен финансовым органом.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя финансового органа на ошибку, допущенную кадровым органом Минобороны России и повлекшую за собой выплаты Виноградову необоснованных премий, поскольку в соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими выплатами, возложена именно на финансовый, а не кадровый орган.

Ссылка представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на то, что заявитель знал, что он распоряжается денежными средствами, которые ему не полагаются, и не принял меры по возврату таковых, также не может быть принята во внимание, поскольку вопросы начисления денежных средств в компетенцию военнослужащих не входят.

Что касается довода представителя финансового органа о переплате заявителю денежных средств в результате счетной ошибки, то он является необоснованным и противоречит её пояснениям об ошибочном установлении Виноградову должностными лицами кадрового органа Минобороны России премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Виноградова судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░