Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-6153/2023;) ~ М-5474/2023 от 29.11.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е. В., Олейник Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Медведевой Л. П., Погорелову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, денежной компенсации     морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.В., Олейник Н.В. обратились в суд с иском к директору ООО «УМД» (ООО «Управдом») Онищук Я.А., Медведевой Л.П. о взыскании     материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату    услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обосновании требований указали, что они являются собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Собственником вышерасположенной (адрес) является Медведева Л.П.     Управляющей компанией МКД    по состоянию на февраль 2023 являлось ООО «УМД» (бывшее ООО «Управдом»), директором является Онищук Я.А. (дата) их квартира подверглась сильному затоплению из вышерасположенной (адрес). Аварийная служба по прибытию не смогла установить причины    затопления, так как в (адрес) не было доступа к стояку канализационных труб, поскольку они зашиты ГВЛ, в связи с чем были перекрыты общедомовые стояки ГВС и ХВС. После демонтажа обшивки ГВЛ в (адрес), истцам со слов слесарей стало о известно, что причиной затопления    их квартиры явилось негодность канализационной трубы, трещина в канализационном тройнике в (адрес). Управляющей компанией был заменен    канализационный стояк и канализационный тройник. При производстве ремонтных и сварочных работ, из (адрес) квартиру истцов ссыпались камни, кирпичи, летели искры от сварки, что привело к тому, что в их квартире появились трещины на кафельной плитке, прожгло бачок от унитаза и плитку на полу. (дата) ими     на осмотр квартиры был приглашен инженер-технадзора ООО «Управдом», который отказалась составлять акт осмотра, мотивируя тем, что    вопрос о возмещении ущерба будет решен мирным путем. (дата) истцами в адрес управляющей компании ООО «Управдом» была написана претензия о возмещении ущерба. В ответе на претензию от (дата) было сообщено, что для решения вопроса о возмещении ущерба истцам необходимо предоставить подтверждающие документы. Согласно заключения специалиста ИП Баландина Е.В. (№) от 18.05.2023     стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 228125 рублей 84 копейки. Получив заключения специалисты, истцы вновь обратились в ООО «Управдом» с заявлением о возмещении ущерба. При разговоре с генеральным директором ООО «Управдом» Онищук Я.А., последний отказался    возмещать материальный ущерб. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов      материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 228125 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 21000 рублей,    почтовые расходы в размере 162 рубля,    денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)    с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «УМД» Онищук Я.А., в качестве надлежащего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен сособственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Погорелов Д. А.

В судебном заседании истец Олейник Н.В. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что     (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей совместно собственности ей и ее мужу - Олейник Е.В. В указанной квартире они проживают, в квартире был сделан ремонт. В их квартире санузел раздельный, перепланировка узаконена. Днем (дата) она и муж находились дома, услышали шум воды, открыли дверь в ванную комнату, и увидели, что потолка льет поток грязной воды с запахом канализацией. Она позвонила в авариную службу, быстро приехали слесаря, которые сначала пришли в их квартиру, а затем спустились в подвал, где перекрыли стояки ГВС и ХВС, после чего потоп прекратился, вода стала капать. Ей известно, что прибывшие     слесаря не смогли установить причину затопления, так как в (адрес)     в санузле стояк зашит ГВЛ, уложена кафельная плитка. Во время затопления они поднимались в вышерасположенную (адрес), но там было сухо. В их квартире затопило кухню, коридор и комнату, вводы было много, примерно «по колено», вода протекла до первого этажа.    Ей известно, что на следующий день после затопления в (адрес) пришли слесари, демонтировали стенку, где был зашит канализационный тройник, потом слесаря сказали, что необходимо менять канализационный стояк, канализационный тройник и канализационную трубу в межквартирном перекрытии. После демонтажа стены в (адрес) слесаря начали проводить сварочные работы, при этом через отверстие в потолке ее квартиру в ванную комнату стали падать кирпичи, от чего были повреждены унитаз, плитка на полу в некоторых местах, кафельная плитка, также кирпичи попали в канализационную трубу от чего она «забилась» в районе 2-го этажа. От сварочных работ в (адрес) прожгло бачок от унитаза и плитку на полу в ванной комнате их квартиры.    Слесаря    никаким образом не предлагали им    защитить свою имущество от произведенных ими работ в вышерасположенной квартире. В общей сложности    слесаря    работали два-три дня, после чего были вновь включены общедомовые стояки ГВС и ХВС. Она ходила в управляющую компанию ООО «Управдом», просила инженера технадзора составить акт осмотра квартиры, чтобы зафиксировать повреждения. Инженер-технадзора управляющей компании приходила к ним домой, описала повреждения, но причину в акте указать отказалась, пояснив, что волноваться не нужно, ущерб возместят. Затем она     написала досудебную претензию о возмещении ущерба, ходила на прием к заместителю директора. Ей посоветовали оценить ущерб самостоятельно. На проведение экспертизы ими приглашался представитель управляющей компании, но он не пришел. После того как была проведена независимая экспертиза, она отдала в управляющую компанию копию заключения. Однако директор    управляющей компании Онищук Я.А. устно ей сказал, что ущерб возмещать не будут, так как вина управляющей компании отсутствует.     До настоящего времени ремонт в квартире не сделан, так как нет финансовой возможности. В ванной комнате    появился грибок, плесень. Считает, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей компании, так как последняя обязана содержать общедомовое имущество (трубы канализационные и канализационный стояк в надлежащем состоянии). Также считает, что в данном споре имеется и вина    собственников вышерасположенной (адрес), которые после затопления ее квартиры в 2018, не демонтировали обшивку в ванной комнате своей квартиры.    Кроме того, исковые требования к собственникам (адрес)     предъявлены по причине того, что управляющая компания ООО «Управдом» не возместила им ущерб

Дополнительно истец Олейник Н.В. пояснила, что в 2018 управляющая компания выдавала предписания о разборке облицовочных стен в трех квартирах, в том числе в (адрес), после чего слесаря осмотрели трубы в их квартирах, и пояснили, что     ремонтировать (заменять) тройник в (адрес)    не будут, работы    по замене проведут в будущем в случае аварии. После 2018 до (дата) течи канализации (аварий)     не было. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Погорелов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что канализационная труба и канализационный тройник относятся общедомовому имуществу МКД, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания. Течь канализационного тройника в его (адрес), сособственником которой он является, выявилась в 2018, когда к им домой пришли соседи из нижерасположенной (адрес), пояснившие, что у них течь.    Соседям был предоставлен доступ к видимому стояку канализационных труб, течи не было. Затем по требованию управляющей компании      в 2018     была убрана облицовка, и работники управляющей компании убедились, что в их квартире течи по канализационной системе нет. Вместе с тем в межквартирном перекрытии находится канализационный тройник на три квартиры. Он в (адрес) не проживает, в квартире проживает мать Погорелова Т.И. и бабушка Медведева Л.П. Ему известно, что в период времени с 2018 по 2023 к ним домой приходили истцы и жаловались, что у них имеет место быть течь. Вместе с тем полагает, что истцы    бездействовали, так как не решали с управляющей компанией проблему течи в их квартире. Считает, что вина в спорном затоплении лежит на управляющей компании. В связи с изложенным просил суд в удовлетворении иска к нему и Медведевой Л.П. отказать.

Ответчик Медведева    Л.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении      дела без ее участия не просила. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель ответчика ООО «Управдом», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального    районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.

В судебном заседании свидетель Погорелова Т.И. суду пояснила, что (адрес) принадлежит на праве собственности ее матери Медведевой Л.П. и сыну Погорелову Д.А. В квартире проживает она и Медведева Л.П., которая по возрасту находится под наблюдением у врача-психиатра. Ей известно, что (дата) после затопления соседи из (адрес) вызвали слесарей, который перекрыли общедомовой стояк ГВС и ХВС, пояснив, что на следующий день будут проводить работы по замене тройника канализации. На следующий день слесаря в ее (адрес) вырезали старый чугунный канализационный тройник, установили новый, при этом в межквартирном перекрытии ими была пробита сквозная дыра. Слесаря также проводили сварочные работы. При выполнении работ слесарями был поврежден унитаз, но претензий к управляющей компании они не предъявляли.     С 2018    нижерасположенную квартиру периодически топит канализационными стоками, при этом в ее (адрес) всегда сухо. В 2018 по предписанию управляющей компании они в своей (адрес) сняли кафельную облицовочную плитку для осмотра канализационной трубы, но управляющая компании никакие работы после осмотра не делала.

Выслушав пояснения истцов Олейник Е.В. и Олейник Н.В., ответчика Погорелова Д.А., свидетеля Погорелову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии    вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность    за причинение вреда возлагается    на лицо,    причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная    приведенной нормой права    презумпция    вины причинителя    вреда предполагает,    что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила    содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют    отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей совместной собственности истцам – супругам Олейник Е. В. и Олейник Н. В., которые в ней зарегистрированы по месту жительства (дата) и проживают. Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП - (дата).    Квартире (№) расположена на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома.    Вышерасположенная (адрес) на основании договора    на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежит на праве совместной собственности Лазаренко Е. С., умершей (дата), Медведевой Л. П., Погорелову Д. А., право собственности которых зарегистрировано (дата). После смерти Лазаренко Е.С. в порядке наследования право собственности на (адрес) наследниками в установленном законом порядке не оформлено. В (адрес) фактически проживают Медведева Л.П. и ее дочь Погорелова Т.И., которые в ней зарегистрированы по месту жительства.

Далее судом установлено, что (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена канализационными стоками по причине течи     канализационной трубы и чугунного канализационного тройника в межквартирном перекрытии между квартирами (№) и (№).    При этом    работниками управляющей компании были перекрыты общедомовая система ГВС и ХВС, проведены работы по замене канализационной трубы и канализационного тройника, с использованием сварки.     По состоянию на (дата) управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являлось ООО «Управдом». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, ответчика Погорелова Д.А., свидетеля Погореловой Т.И., а также платежным документом на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья за февраль 2023, копией журнала аварийных заявок. Доказательств опровергающих изложенное суду предоставлено не было.

Согласно акту (№) от (дата), составленному инженерном тех.надзора ООО «Управдом» Кирилловым Б.А., в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло затопление из вышерасположенной (адрес). При протечке пострадала в туалете и ванной комнате поверхность стен, потолок, дверные откосы; по поверхности стен в туалете и ванной комнате уложена плитка и половой настил из плитки в коридоре; в туалетной комнате наблюдается отслоение кафельной плитки от поверхности стен, трещины в межплиточных швах, затирка пожелтевшая, также видны 2 крупные трещины на плитках поверхности стен, также видные мелкие трещины на большом количестве плитки; дверной блок имеет деформацию (просевшее полотно и вздутие поверхности обналички инкрустированного слоя), отслоение обоев на поверхности стен со стороны коридора у дверного блока; также в туалете на поверхности стеновых панелей видно отслоение окрасочного слоя (4 шт. 2,5х0,25), в углах отслоение затирочного штукатурного слоя в швах плиток; в ванной комнате видно отслоение затирочного штукатурного слоя в швах (вымывание) на поверхности стен из плиточного основания), также наблюдается деформация дверного полотна; около ванной и туалетной комнат видно отслоение керамической плитки от поверхности пола, наблюдаются трещины.

Вышеуказанный акт составлен    управляющей компанией на основании заявления истца Олейник Н.В. от (дата).

Из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при производстве ремонтных и сварочных работ сотрудниками управляющей компании ООО «Управдом» через отверстие в санузле в (адрес) падали кирпичи, от чего был поврежден унитаз, плитка на полу в некоторых местах, кафельная плитка на стенах,    а также прожгло бачок от унитаза и плитку на полу в ванной комнате.    Слесаря никаким образом не предлагали    истцам    защитить свою имущество.

(дата) Олейник Н.В. в адрес управляющей компании МКД - ООО «Управдом» была подана претензия о возмещении ущерба.

    В ответе на претензию от 17.04.2023    генеральным директором ООО «Управдом» Онищук Я.А. сообщено, что для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо предоставить подтверждающие документы.

Согласно заключения специалиста ИП Баландина Е.В. (№) от 18.05.2023     общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, причиненных в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 228125 рублей 84 копейки.

      Из исследовательской части указанного заключения специалиста следует, что при визуальном осмотре внутренней отделки исследуемой квартиры, установлено, что в коридоре, потолок двухуровневый, из ГВЛ, оклеенный обоями под покраску и окрашенный водоэмульсионной краской, периметр потолка обклеен потолочным пенопластовым плинтусом, стены оклеены обоями, углы стен обрамлены пластиковыми уголками, на полах уложена керамическая плитка, имеется плинтус ПВХ. На стыках обоев имеются расхождения, в углах видны вздутия обоев. На стенах и потолках имеются потеки ржавого цвета. Швы между керамической плиткой разрушены, что приводит к отслоению плитки от основания пола. Дверные блоки в ванную и сан. узел имеют неплотный притвор, присутствуют набухания и вздутия от контакта с водой. В сан.узле потолок реечный типа «Люкссалон», стены и полы облицованы керамической плиткой. На потолке не горит один потолочный светильник, имеются потеки от воды. На стенах и полу швы между керамической плиткой разрушены, что приводит к повсеместному отслоению плитки. На унитазе имеются следы окалин от сварки, поверхность защитного слоя имеет мелкие трещины в форме сетки.

Суд принимает указанное заключение ИП Баландиной Е.В. в качестве доказательства по делу, поскольку данное    заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано экспертом Ланкиным Ю.Б., имеющим квалификацию инженера и высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошедшего переподготовку в ГОУ ВПО «Комсомольский –на-Амуре государственный технический университет» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. В заключении специалиста Ланкина Ю.Б. приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.      Каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова специалиста    в судебное заседание не имелось

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика характер и объем повреждений в квартире истцов, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не оспаривали.

Судом также установлено, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг ИП Баландиной Е.В.     в сумме 21000 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от 02.05.2023    и кассовым чеком на сумму 21 000 рублей от (дата).

(дата) истец Олейник Н.В. вновь обратилась в ООО «Уравдом» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место быть (дата) по причине течи канализационной трубы и негодности канализационного тройника, в размере 228125 рублей 84 копейки и расходов на оплату экспертизы в размере 21000    рублей. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, как установлено судом, квартира истца подверглась затоплению канализационными стоками по причине течи канализационной трубы и трещины в канализационном тройнике, которые в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащее состояние которого в силу закона должно обеспечивать ООО «Управдом», как управляющая компания МКД, однако, свою обязанность управляющая компания исполнила ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управдом», с которой в пользу истцов – супругов Олейник    Е.В. и Олейник Н.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 228125 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ИП Баландиной Е.В.     в размере 21000 рублей, в равных долях каждому истцу, поскольку в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества, и в данном споре по выводу суда имеет место быть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и материальным ущербом, причиненным истцам.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является пожилым человеком и для нее стресс жить в пострадавшей от затопов квартире со следами плесени и была вынуждена добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Управдом» по состоянию на (дата) являлось исполнителем услуг    по управлению    общим имуществом многоквартирного жилого (адрес)    в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ     по содержанию    и ремонту общего    имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего    состояния    общего имущества многоквартирного    дома, к которому относится    система канализации, в том числе канализационная труба и канализационный тройник, нашел свое подтверждение    на основании исследованных    в ходе рассмотрения дела доказательств, и в связи с нарушением    ООО «Управдом»     прав истцов, как    потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»     с ООО «Управдом» в пользу Олейник Е.В. и Олейник Н.В.       подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика ООО «Управдом», которому с мая 2018 года, то есть длительное время, было известно о ненадлежащем состоянии общедомовой системы канализации между квартирами №(№) и 32, но никаких действий для предотвращения аварий управляющей компанией предпринято не было, с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе то, что степень причиненных истцам нравственных страданий,    которые были им причинены в результате течи канализационных стоков, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую необходимо взыскать с ООО «Управдом»    в пользу истцов в равных долях, по 25.000 рублей каждому. По выводу суда оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцами    понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 162 рубля на отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается чеком на 162 рубля от (дата).

На основании ст.98 ГПК РФ указанные почтовые расходы необходимо взыскать с ООО «Управдом», в равных долях каждому истцу.

При установленных судом обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Олейник Е.В. и Олейник Н.В. к Медведевой    Л.П. и Погорелову Д.А. как собственникам     вышерасположенной (адрес), о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, денежной компенсации     морального вреда, поскольку их вина в затоплении квартиры истцов судом не установлена, а потому указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы истцов о том, что имеет место быть и вина    собственников вышерасположенной (адрес) - Медведевой Л.П., Погорелова Д.А., которые не демонтировали обшивку    канализационных труб в ванной комнате в 2018, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из пояснений    ответчика Погорелова Д.А., свидетеля Погореловой Т.А., в 2018 получив предписание от управляющей компании о предоставлении доступа к инженерным сетям, ими была демонтирована облицовка стен, работники управляющей компании осмотрели канализационную трубу, но каких-либо ремонтных работ не стали делать. А согласно пояснениям истца Олейник Н.В., данных в суде,    в 2018 управляющая компания выдала предписания о разборке облицовочных стен в трех квартирах, в том числе в (адрес), после чего слесаря осмотрели канализационные трубы в их квартирах, после осмотра пояснили, что     ремонтировать канализационную трубу и тройник в (адрес)    не будут, работы    по замене проведут в будущем в случае аварии.

По выводу суда указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны собственников (адрес) Медведевой Л.П., Погорелова Д.А.,

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управдом» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5991 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Е. В., Олейник Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507) в пользу Олейник Е. В. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), Олейник Н. В. (дата) г.р., паспорт 0813 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 228125 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 21000 рублей,    почтовые расходы в размере 162 рубля,    денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в равных долях каждому истцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5991 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Олейник Е. В., Олейник Н. В. к Медведевой Л. П. (дата) г.р., паспорт 0815 №    328826, Погорелову Д. А. (дата) г.р., паспорт 0804 (№),    о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, денежной компенсации     морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.В. Березина

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024