Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2024 ~ М-1918/2024 от 11.03.2024

дело № 2-2975/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003440-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докичева Анатолия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Докичев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Докичева А.В. и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением Аврамчука А.А., в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Водитель Аврамчук А.А. вину в ДТП признал, был составлен расширенный «европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Аврамчука А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Докичев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей) ИП Гарфутдинова Э.Р., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Сведений об отправке сформированного направления на ремонт на СТОА ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-уведомление о направлении транспортного средства на СТОА Гарфутдинова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА «А Премьер» по адресу: <адрес>, где было осмотрено транспортное средство и сообщено, что после согласования ремонта, истца вызовут на ремонт. В последующем истцу СТОА сообщили, что крыло заднее правое не пригодно для ремонта и рекомендуется замена, а САО «РЕСО-Гарантия» требует ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр представителем САО «РЕСО-Гарантия», в акте осмотра крыло было поставлено на замену, однако вызова на ремонт не проследовало, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ закончился 30-дневный срок на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, указав, что в СТОА сообщили, что ремонт не могут провести в связи с невозможностью купить новое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Докичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № требование Докичева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Докичева А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 411 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Докичева А.В. страховое возмещение в размере 257689 рублей, штраф в размере 128844,50 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 101900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, Докичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 131421,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2166 рублей, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата истцу денежной суммы в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока на восстановительный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), размер неустойки составляет 268578,61 рублей, исходя из расчета: 257689 рублей х 1 % х 345 дней = 888720 рублей, но не более 400000 рублей.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного, поэтому истец считает, что с ответчика следует взыскать неустойку с учетом этой выплаты в размере 131421,39 рублей, т.е. 400000 рублей – 131 421,39 рублей = 268578,61 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 268578,61 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Истец Докичев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление. Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направлена письменная позиция по делу.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и месте размещения суда, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2022 года в г. Уфе произошло ДТП, с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Докичева А.В. и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением Аврамчука А.А., в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Водитель Аврамчук А.А. вину в ДТП признал, был составлен расширенный «европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Аврамчука А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Докичев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинова Э.Р., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Сведений об отправке сформированного направления на ремонт на СТОА ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-уведомление о направлении транспортного средства на СТОА Гарфутдинова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА «А Премьер» по адресу: <адрес>, где было осмотрено транспортное средство и сообщено, что после согласования ремонта, истца вызовут на ремонт. В последующем истцу СТОА сообщили, что крыло заднее правое не пригодно для ремонта и рекомендуется замена, а САО «РЕСО-Гарантия» требует ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр представителем САО «РЕСО-Гарантия», в акте осмотра крыло было поставлено на замену, однако вызова на ремонт не проследовало, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ закончился 30-дневный срок на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, указав, что в СТОА сообщили, что ремонт не могут провести в связи с невозможностью купить новое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Докичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № требование Докичева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Докичева А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Докичева А.В. страховое возмещение в размере 257689 рублей, штраф в размере 128844,50 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 101900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

28 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года в части выплаты страхового возмещения и убытков, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, Докичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 131421,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2166 рублей, однако истец не согласен с указанной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата истцу денежной суммы в соответствии с решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами законодательства, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Докичева А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» за период с 17 января 2023 года (дата окончания срока на восстановительный ремонт) по 28 декабря 2023 года (дата фактического исполнения решения суда), выглядит следующим образом: 257689 рублей х 1 % х 345 дней = 888720 рублей, однако размер неустойки не может составлять более 400000 рублей.

При этом, поскольку 4 марта 2024 года страховщик по решению финансового уполномоченного выплатил 131421,39 рублей в качестве неустойки, итоговая сумма неустойки будет составлять 268578,61 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей – 131421,39 рублей = 268578,61 рублей.

В письменном возражении ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, находя её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве ответчик САО «Ресо-Гарантия» мотивировано просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 265 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, в подтверждение чему представлены соответствующие договоры и платежные документы.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание: расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░