Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2023 ~ М-3245/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-5102/2023

29RS0023-01-2023-004336-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Еремину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кузнецов ФИО11 обратился в суд с иском к Еремину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Еремин ФИО13 который управлял ТС ...... Ответчик с места происшествия скрылся. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 238900 руб., без учета износа – 513000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В суде истец Кузнецов ФИО14 на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

В своем объяснении истец указывает, что водитель Еремин ФИО15 управляя ТС «....., при выполнении маневра перестроения создал помеху в движении ТС истца, который уходя от столкновения, допустил наезд на металлический забор, повредив его и свое ТС. Ответчик с места происшествия скрылся.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 238900 руб., без учета износа – 513000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распределяя бремя доказывания (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) суд разъяснил сторонам, что истец должен представить доказательства - факт причинения вреда, размер вреда, то, что ответчик является причинителем вреда, противоправность причинителя вреда. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Суд исходит из того, что истец с достоверностью не различил автомобиль, который при маневре создал помеху ТС истца.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на такси домой, наблюдал, как ТС «..... при выполнении обгона, не обозначая сигналом поворота свое намерение совершить маневр, столкнулся с ТС истца. Свидетель записал номер ТС, которое создало помеху ТС истца – .....

Согласно карточке учета ТС ответчик Еремин ФИО17 является владельцем ТС .....

Судом просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения с магазина «Бристоль» в период времени с <данные изъяты> Согласно видеозаписи установить марку, модель и государственные регистрационные знаки ТС, совершившего административное правонарушение, установить невозможно.

Водитель Еремин ФИО18 в объяснении должностному лицу ГИБДД пояснил, что является собственником ТС ....., в период с <данные изъяты> передвигался по территории Северодвинска, нарушение Правил дорожного движения не допускал.

Водитель Кондратьев ФИО19. в объяснении должностному лицу ГИБДД пояснил, что является собственником ТС «....., в период до <данные изъяты> г. управлял ТС, двигался по территории Северодвинска, нарушение Правил дорожного движения РФ не допускал.

Таким образом, в указанное время дорожного происшествия по территории города Северодвинска передвигались два одинаковых ТС – «Хенде» серого цвета, которые могли быть причастны к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, камеры видеонаблюдения точно не зафиксировали модель, марку и регистрационные знаки автомобиля, из-за действий водителя которого, было повреждено ТС истца. Свидетель ФИО21 указал другой государственный регистрационный знак автомобиля, причастного к дорожному происшествию.

Кроме того, истец пояснил, что его ответственность на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность водителя Еремина ФИО20 также была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». При наличии обстоятельств страхового случая, ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита должны нести страховые компании.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО22 (паспорт .....) к Еремину ФИО23 (паспорт .....) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин