Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-7/2022;) от 14.12.2022

УИД 18MS0057-01-2022-002818 -81

№ 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка                                                                                 27 января 2023 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16 и его представителя адвоката Астапова В.И.,

подсудимого Анкудинова И.С. и его защитника адвоката Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО17 и его представителя адвоката Астапова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 10 ноября 2022 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Онеговой К.В. от 10 ноября 2022 года Анкудинов И.С. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анкудинов А.С. обвинялся частным обвинителем Шамсутдиновым А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО18, а именно в том, что 22 января 2022 года в ночное время Анкудинов И.С. возле кафе <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ФИО13 множественные удары руками и ногами по телу, лицу и ногам. От полученных ударов ФИО13 испытал физическую боль и страдания. По заключению судмедэксперта у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: растяжение, разрыв и перенапряжение наружной и внутренней боковых связок левого коленного сустава, множественные кровоподтеки, ушибленная рана и ссадина на лице. Повреждение связок левого коленного сустава квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С 25 по 29 апреля 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем лечился амбулаторно, в связи с чем ФИО13 просит взыскать моральный вред в размере 200 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года мотивирован тем, что в суде первой инстанции было установлено, что доказательств вины ФИО1 частным обвинителем не представлено.

Мировой судья считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 указывают на отсутствие в принципе противоправных действий со стороны ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла и цели причинить физическую боль ФИО13, поскольку легкий вред здоровья, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения связок левого коленного сустава, ФИО13 получил от множественной травматизации левого коленного сустава, предшествующей событиям ДД.ММ.ГГГГ.

И свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседание, что выводы о причастности и виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО13 установил, в том числе, со слов свидетеля ФИО6, которая при рассмотрении данного уголовного дела не смогла достоверно указать на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесло ФИО13 телесные повреждения.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО8 отрицал причастность к преступлению. Последовательно настаивал на том, что преступление не совершал.

Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что непосредственно находились ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «У Львовича» и присутствовали при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд первой инстанции также отмечает, что частному обвинителю и его представителю неоднократно предоставлялась возможность внести исправления в заявление о привлечении ФИО1 к головной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в части даты и времени причинения легкого вреда здоровью. Согласно заявлению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 возле кафе <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ФИО13 множественные удары руками и ногами по телу, лицу и ногам. Однако, как установлено в судебном заседание, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, т.к. в соответствии с п. 21 ст.5 УПК РФ к ночному времени относит промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Мировой судья считает, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и совокупность представленных стороной защиты доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО13, в результате которого он получил вышеуказанное телесное повреждение, которое причинило ему легкий вред здоровью.

Мировой судья судебного участка Камбарского района УР после анализа представленных сторонами доказательств, на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ пришел к выводу, что представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и его оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а так же отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО13 и его представитель адвокат ФИО14 просят отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО4 и вынести обвинительный приговор по частному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, исковые требования ФИО13 удовлетворить, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ФИО7 на имя начальника ОМВД ФИО11, заключением судебной медицинской экспертизы, установлено, что 22 января 2022 года в ночное время, т.е. в период времени с 00:00 часов до 06:00 часов, возле кафе <адрес>, умышленно был нанесен удар в левый коленный сустав ФИО13, причинивший последнему легкий вред здоровью.

Как считает частный обвинитель и его представитель, показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, и ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение при определении виновности ФИО1, фактически оставлены судом первой инстанций без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого адвокат ФИО15 указал, что частным обвинителем суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Частным обвинителем определено не верно, время произошедшего, в противоречит показаниям, данными всеми свидетелями, в том числе и подзащитным ФИО1 Не представлено стороной частного обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между событиями произошедшего и наступившими последствиями.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, оправданного и защитника, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании правильного применения уголовного закона.

Всоответствии с частью 1 статьи 292 УПК РФ, прения сторон должны состоять из речей обвинителя и защитника. Согласно части 7 статьи 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не был определен порядок выступления сторон в судебных прениях, кроме того 10 ноября 2022 года, частный обвинитель ФИО13 и его представитель адвокат ФИО14 в прениях указали на отсутствие пояснений, т.е. по существу они в прениях не высказали свою позицию по уголовному делу частного обвинения, а именно поддерживают ли они частное обвинение ли отказываются от его поддержания, и защита фактически была лишена возможности выслушать позицию обвинения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и влечет за собой безусловную отмену приговора, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.38919 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы и возражений на неё касающиеся вопросов доказанности обвинения, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО13 и его представителя адвоката ФИО14 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Судья         /подпись/       Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                                       Иконников В.А.