Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-363/2023                                       копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                              г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

подсудимого Старкова А.А.,

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Старков А. А., Дата года рождения, уроженца Адрес, ...

Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу, отбытого срока наказания не имеет.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 12 часов 20 минут, Старков А. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находясь во втором подъезде жилого Адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за преступными действиями Старков А. А. никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил электросамокат марки «ФИО10 365 ПРО», стоимостью 15 800 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Старков А. А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

Подсудимый Старков А. А. вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что Дата, находясь во втором подъезде жилого Адрес, похитил электросамокат, марку которого не помнит, в этот же день продал его за 4 000 рублей. С суммой похищенного согласен, исковые требования признает. На скриншотах с видеозаписи опознает себя, вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым Дата в 13 часов 10 минут, она обнаружила пропажу самоката, который находился во втором подъезде Адрес. Ущерб от хищения составил 15 800 рублей, который для не является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 42 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей совместно с сожителем. Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает. Похищенный электросамокат являлся ее ежедневным средством передвижения до работы и обратно (л.д. 58-64);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Дата в ходе просмотра, видеозаписи, изъятой с места происшествия по адресу: Адрес, было установлено, что к хищению электросамоката причастен Старков А. А., который впоследствии добровольно написал явку с повинной. В ходе проведения следственных действий было установлено, что похищенный электросамокат продан на металлорынке Свидетель №1оглы, который позже продал самокат Свидетель №2оглы, работающему в павильоне в парке «Балатово», который впоследствии продал электросамокат неизвестному лицу. При визуальном осмотре павильона в парке «Балатово» электросамокат не обнаружен (л.д. 39-40);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в первых числах июня 2023 года он приобрел у незнакомого молодого человека электросамокат за 4 000 рублей, который в этот же день продал своему знакомому Свидетель №2 В этот же день в вечернее время к нему в павильон обратились сотрудники полиции, с которыми был молодой человек (Старков А. А.), который утром продал ему электросамокат (л.д. 69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Дата в дневное время, находясь на металлорынке, он купил у Свидетель №1 электросамокат черного цвета за 6 000 рублей, который впоследствии в этот же день продал в павильоне парка «Балатово» неизвестному лицу. Позже от Свидетель №1 узнал, что самокат был похищен (л.д. 74-76).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 Дата сообщила в органы полиции о хищении принадлежащего ей электросамоката из второго подъезда Адрес, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена площадка при входе во второй подъезд жилого дома по Адрес. В ходе осмотра изъяты три следа обуви, записи с камер видеонаблюдения (л.д. 4-10);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, на котором видно как подсудимый выкатывает электросамокат из подъезда, после чего встает на него и уезжает в правую сторону от подъезда (л.д. 41-47);

актом экспертного исследования, согласно которому стоимость электросамоката «... 2020 года выпуска, по состоянию на Дата, составляет 15 800 рублей (л.д. 35-36).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Старков А. А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения о хищении у потерпевшей имущества, протоколом осмотра видеозаписи от Дата, зафиксировавшей нахождение Старков А. А. у подъезда Адрес, где было совершено хищение, и хронологию его действий по изъятию имущества потерпевшей, актом экспертного исследования, установившим стоимость похищенного, следовательно подтверждают, что Старков А. А. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного Старков А. А. преступления.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого Старков А. А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют акт экспертного исследования, которым установлена стоимость похищенного имущества, и который согласуется с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного электросамоката для потерпевшей, который использовался ею как средство передвижения.

Действия подсудимого Старков А. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Старков А. А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 118, 119).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. При этом наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131,132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 588 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309, 316-317 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 11 ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 588 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

...: ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...