Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 26.01.2023

ЦАФАП ГИБДД МВД по РК

                           Дело №

91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                 27 февраля 2023 года

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Кузнецова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО5 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, так как автомобиль находился в пользовании у иного лица, что подтверждается копиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> в сторону <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 часов водитель, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ ФИО2», государственный регистрационный знак В551МО82, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), которым зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, нарушения ПДД РФ транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО2», государственный регистрационный знак В551МО82, управлял иной водитель, являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств, поскольку согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица. В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец), в том числе, юридическое лицо транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Очевидно, что, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он (как юридическое, так и физическое лицо) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №283-ФЗ) определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 Закона №283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным (п.1).

При этом, согласно ч. 3,4 ст.8 Закона №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Постановление №) документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 31 Постановления № установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Таким образом, как указано выше, согласно ч. 3,4 ст.8 Закона №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования ФИО1 регистрирующего органа о передаче третьим лицам транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО2», государственный регистрационный знак В551МО82, во исполнение вышеуказанных норм законодательства.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом №283-ФЗ, ФИО1, какое – либо иное лицо, в том числе указанный ФИО6 «арендатор», направили в регистрирующий орган сообщение о передаче транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО2», государственный регистрационный знак В551МО82, другому лицу либо сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ФИО1, являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства к административной ответственности за несоблюдение ПДД при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО2», государственный регистрационный знак В551МО82, является правомерным.

При таких обстоятельствах дела, приведенные выше доводы жалобы, не находят своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Следует также отметить, что ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что до настоящего времени он продолжает оставаться собственником вышеуказанного автомобиля и с учетом регистрационных баз ГИБДД, о чем также указывает в самой жалобе.

Представленные ФИО1 в обоснование жалобы доказательства: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между, по которому ФИО1 передал иному лицу во временное владение и пользование автомобиль «ШЕВРОЛЕТ ФИО2», государственный регистрационный знак В551МО82, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7018416985 не содержат в себе фактических данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания такого лица в результате противоправных действий, что в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ могло бы послужить основанием для разрешения вопроса об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доказательств, опровергающих доводы административного органа, подтверждающих исполнение договора аренды, ФИО1 суду не представил, на их наличие при подаче жалобы не сослался.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по делу не имеется.

    Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по жалобе на такое постановление приняты одним и тем же должностным лицом, что требованиям ст. 30.1 Кодекса РФ об Ап не соотве6тствует.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности рассмотрена судом по существу, то оснований для возвращения дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. Наказание назначено в соответствие с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

     Р Е Ш И Л :

    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения

    Решение начальника ЦАФАП ГИБДД по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

    Судья:                                                                         ФИО8