Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 08.11.2021

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 22 ноября 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи      Юнусова Д.И.,

при секретаре      Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбалкиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области 07.10.2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Рыбалкиной Н.Н., ФИО5 направлено исковое заявление о взыскании с ФИО7, ФИО6, ФИО8 имущественного вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области исковое заявление Рыбалкиной Н.Н., ФИО5 оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 06.10.2021 года представить расчет сумм задолженности, а также документ подтверждающий право собственности Рыбалкиной Н.Н. на земельный участок, либо право пользования им, итоговое решение по доследственной проверке, фотографии, которые указаны в приложении, но не представлены.

07.10.2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесено определение о возвращении искового заявления по основаниям предусмотренным, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно судья возвращает исковое заявление в случае, если, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Рыбалкина Н.Н. просит отменить вынесенное определение, по тем основаниям, что все испрашиваемые судом документы ею были предоставлены в срок, что касается предоставления итогового решения по доследственной проверке, ею было предоставлено постановлением УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо прокуратуры Соль-Илецкого района от 01.09.2021 года об отмене указанного постановления. Она неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру с просьбой предоставить итоговое решение по материалу проверки, где обратили ее внимание на то, что суд самостоятельно может запросить материал проверки после принятия иска к производству. Фотографии были приложены к материалам дела изначально на флеш- носителе, который не был принят аппаратом суда. Диск и фотоматериалы предоставлены в срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если:… не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость предоставления расчета суммы задолженности, а также документа, подтверждающего право собственности Рыбалкиной Н.Н. на земельный участок, либо право пользования им, итоговое решение по доследственной проверке, фотографии, которые указаны в приложении, но не представлены.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении истец указала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие данные обстоятельства, а именно расчет исковых требований, как приложение к исковому заявлению, Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, подтверждающая право собственности Рыбалкиной Н.Н. Также истцом представлено постановлением УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 12.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо прокуратуры Соль-Илецкого района от 01.09.2021 года об отмене указанного постановления, которые имеют значение к рассматриваемому делу. Таким образом, истцами при подаче искового заявления соблюдены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, также истцом предоставлены фотоматериалы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку указанные доказательства могли быть представлены при рассмотрении дела, а в случае невозможности их представления, могли быть истребованы судом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07.10.2021 о возвращении искового заявления Рыбалкиной Н.Н. отменить, направить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Судья                         Д.И. Юнусов