Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2024 от 24.07.2024

Дело № 11-224/2024                         21 августа 2024 года

.....

мировой судья судебного участка № 9

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Кулаковская О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.05.2024, которым постановлено:

«заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу№ 2-3483/2023-10 возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области 23.04.2024 вынесено определение об оставлении без движения заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, заявителю предложено представить уведомление о вручении иным лицам заявления, расчет суммы индексации.

Далее, 17.05.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района, вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления в связи с неисполнением требований, указанных в определении мирового судьи.

Возвращая заявление об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что указанное в определении без движения, не исполнено в установленный срок.

С указанным определением не согласился представитель ООО ПКО «Фабула», в частной жалобе указывает на незаконность определения, поскольку применение аналогии права/ закона недопустимо в рассматриваемой ситуации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

Оставляя указанное заявление без движения, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует норм процессуального права.

Предлагая заявителю устранить допущенные недостатки, мировым судьей не учтено, что заявителем подано не исковое заявление, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ и расчет взыскиваемой суммы мировой судья должен указать в определении об отказе (удовлетворении) заявления об индексации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.05.2024 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.05.2024 о возвращении заявления отменить полностью, заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина