Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1494/2020;) ~ М-850/2020 от 25.03.2020

                                                                                                                   Дело № 2-91/2021

                                                     РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            28.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                 Фоминой Е.О.

                            с участием:

                            представителя истца            Кондратьевой О.В.,

                                                    по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Лех С.С., Лех С.А., Плотниковой Н.С., Плотникову А.Ю., Лех О.А. о взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

            Квартира <адрес> принадлежит Лех О.А., Плотниковой Н.С., Плотникову А.Ю., на праве собственности, доля каждого в праве-1/3, в указанной квартире до июля 2017 г. были зарегистрированы по месту жительства Лех С.С. и несовершеннолетний Лех С.А., законным представителем которого является Лех С.С.

            АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.С., Плотникову А.Ю., Лех С.А., Лех С.В. и Плотниковой (Лех) Т.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в сумме 106 471 руб. 64 коп., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 11 102 руб. 04 коп.

            25.08.2020 г. определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лех О.А.

            16.12.2020 г. определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом АО ДГК от исковых требований к Плотниковой (Лех) Т.А.

                    Представитель истца в судебном заседании 16.12.2020 г. уточнил заявленные требования, указав о наличии технической ошибки в заявлении в отчестве ответчицы Лех С., просил правильным считать отчество «Сергеевна».

                      В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, указал о том, что задолженность до настоящего времени не погашена.

         Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные последним заказной корреспонденцией по всем адресам имеющимся в материалах дела, возвращены в суд за истечением срока хранения.

                                        При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Наличие у Лех О.А., Плотниковой Н.С., Плотникова А.Ю. права общей долевой собственности на кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого в праве по 1/3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; факт регистрации в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лех С.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лех С.А.; наличие и размер задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

            Из искового заявления следует, что за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в спорной квартире, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 106 471 руб. 64 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности, в том числе в обоснованности расчёта пени в сумме 11 102 руб. 04 коп.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

                Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

            Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при этом названного соглашения суду представлено не было.

                Таким образом, с ответчиков Лех О.А., Плотниковой Н.С., Плотникова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере долей в праве, т.е. с каждого собственника в размере 35 490 руб. 54 коп. ((106 471 руб. 64 коп. ): 3).

            Из содержания записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ребенка Лех С.А., является Лех С.С., <данные изъяты>.

Учитывая, что Лех С.С. и несовершеннолетний Лех С.А. состояли на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, причем Лех С.С. и несовершеннолетний Лех С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственников, последние несут солидарную обязанность с собственниками жилого помещения по обязательствам по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за вышеуказанный период времени.

Учитывая несовершеннолетний возраст Лех С.А., указанная обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения возлагается на его единственного законного представителя - Лех С.С.

В материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку действительно допускались просрочки внесения платежей, (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Вместе с тем суд полагает, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до суммы 6 000 руб.

            Таким образом, с собственников жилого помещения: Лех О.А., Плотниковой Н.С. и Плотникова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию, с каждого, денежная сумма в размере 37 490 руб. 54 коп. ((106 471 руб. 64 коп. + 6000 руб.) : 3), при этом на членов семьи собственников Лех С.С. и несовершеннолетнего Лех С.А. подлежит возложению солидарная ответственность с каждым из собственников по оплате указанных платежей.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с собственников жилого помещения в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 551 руб.47 коп., исчисленная из цены иска в размере 117 573 руб. 68 коп., указанная государственная пошлина подлежит взысканию в размере долей в праве, т.е. по 1 183 руб.23 коп. (3 551 руб.47 коп.:3) с каждого, при этом на членов семьи собственников Лех С.С. и несовершеннолетнего Лех С.А. подлежит возложению солидарная ответственность с каждым из собственников по оплате указанных платежей

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                            Взыскать солидарно с Плотниковой Н.С., Лех С.С., Лех С.А. денежную сумму размере 37 490 руб. 54 коп., возврат госпошлины, в сумме 1 183 руб.23 коп., всего, 38 673 руб. 77 коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три руб. семьдесят семь коп.).

                           Взыскать солидарно с Плотникова А.Ю., Лех С.С., Лех С.А. денежную сумму размере 37 490 руб. 54 коп., возврат госпошлины, в сумме 1 183 руб.23 коп., всего, 38 673 руб. 77 коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три руб. семьдесят семь коп.).

                           Взыскать солидарно с Лех О.А., Лех С.С., Лех С.А. денежную сумму размере 37 490 руб. 54 коп., возврат госпошлины, в сумме 1 183 руб.23 коп., всего, 38 673 руб. 77 коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три руб. семьдесят семь коп.).

                Обязанность оплаты за Лех С.А. возложить на законного представителя несовершеннолетнего - Лех С.С..

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья:

                                                                                          Дата изготовления мотивированного решения 04.02.2021 г.