Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Борзученко А.А. УИД: 61MS0232-01-2021-005787-14 2-8-4614/2021 11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СтройГарант» на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Улановой Елены Валерьевны к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с исковым заявлением к ООО «СтройГарант» о возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО «СтройГарант» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский», литер 33, квартал 1-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ Уланова Е.В. обратилась к ИП Сулейманову Н.М. Согласно заключения специалиста № от ... г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 99 113,37 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г. Как указано в п.4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Полагая свои права нарушенными Уланова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГКП РФ, просила взыскать с ООО «СтройГарант» убытки в размере – 69218,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 руб.

Решением от 27.12.2021 требования истцовой стороны были удовлетворены частично, мировой судья решил: взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Улановой Е.В. убытки в размере – 69218,40 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ООО «СтройГарант», который подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, в отмененной части постановить новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит условий о том, что при обращении участника строительства с претензией к застройщику необходимо проводить самостоятельное досудебное исследование. В данном случае указанные расходы истца нельзя отнести к категории необходимых. В данном случае риск несения указанных расходов возлагается на истца, который в силу собственных необдуманных действий необоснованно увеличил сумму судебных расходов.

Истец Уланова Е.В., представитель ответчика ООО «СтройГарант», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2021 указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в части утверждения о недопустимости возмещения расходов по оплате заключения специалиста – ИП Сулейманова Н.М. № от 05.11.2021 суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение расходов по его оплате было обусловлено необходимостью определения объема необходимых работ и подготовки правовой позиции по делу перед предъявлением иска в суд, вывод мирового судьи о возмещении таких расходов является верным и в полной мере соответствует требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░